Судья: Рожков Е.А. дело № УК 22-1147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 сентября 2025 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Лавровой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Лавровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в двух эпизодах покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

06 февраля 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

07 февраля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 05 апреля 2025 года включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от 03 июля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2025 года. 

25 августа 2025 года следователь отдела следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Лаврова Е.В., выражая несогласие с постановлением суда в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на залог в 

<

данные изъяты> рублей с установлением запретов и ограничения на усмотрение суда. Как указывает защитник, в постановлении суда не приведено оснований, в связи с чем необходимо дальнейшее содержание под стражей ФИО1, а именно для выполнения каких следственных или процессуальных действий. Вместе с тем расследование по настоящему делу завершено, требования ст.217 УПК РФ выполнены. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время отсутствуют или недостаточны для продления срока содержания обвиняемой под стражей. У ФИО1 отсутствуют намерения скрыться от суда и от следствия, так как для нее это нецелесообразно, поскольку у нее на иждивении находятся два малолетних ребенка. Также у нее больная мать, имеющая ряд тяжких хронических заболеваний, которая сейчас проживает с детьми, однако сама нуждается в постоянном наблюдении, в том числе и со стороны дочери, приеме лекарственных препаратов. Дочери ФИО1, как следует из заключения специалиста педагога-психолога, находятся в постоянном стрессе из-за сложившейся ситуации, тоскуют по матери и живут ожиданием ее. Эти обстоятельства, нежелание быть объявленной в розыск являются фактором, исключающим любые попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обвиняемая заинтересована в установлении истины, признала свою вину, дала показания об обстоятельствах совершения преступлений. Неоднократно подавала ходатайства о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе и об изобличении соучастника преступления - ФИО8 В его заключении следствием было отказано, первоначально ФИО1 привлечена была одна по делу, а обвинение ФИО8 как соучастнику преступления, предъявлено в августе 2025 года. Несвоевременное проведение следственных действий не могло оправдать сложность уголовного дела. То, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманным предположением. Согласно гарантийному письму 

<

данные изъяты> общество готово принять ее на работу, гарантируя официальную заработную плату. До произошедшего ФИО1 никогда противоправной деятельностью не занималась, преступлений не совершала, судимостей, в том числе не снятых и непогашенных, не имеет. Каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 также не намерена, она глубоко раскаивается в совершении преступлений. Суду были представлены сведения о личности обвиняемой, в том числе о месте ее рождения, проживания и регистрации, о возрасте и состоянии здоровья, о семейном положении. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она будет официально трудоустроена. Она социально адаптирована, на иждивении имеет двоих детей, положительно характеризуется. Наличие места регистрации и проживания позволит своевременно являться в суд и в правоохранительные органы. Основания и обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения ФИО1, под стражу, в настоящее время значение утратили, для продления срока содержания ФИО1 под стражей их недостаточно. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что избрание в качестве меры пресечения залога в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, и даст возможность ей воспитывать и заботиться о своих малолетних детях и больной матери.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст.97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая сведения о наличии у обвиняемой места жительства, ее семейном положении, отношении к предъявленному обвинению и другие, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (включая залог) либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

С учетом сведений о тяжести и обстоятельствах инкриминируемых деяний, синдрома зависимости от стимуляторов суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, - обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

Вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела сомнений не вызывает. 

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением принципов судопроизводства, а также связанные с неэффективностью организации предварительного расследования, в том числе влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащаяся под стражей обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий