РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №(7-2)-707871/16, предметом которого является имущественный интерес в отношении автомобиля Мазда СХ-5, г/н № регион 163 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт, однако ответчик указанные документы принимать отказался.

В связи с отказом в принятии документов истец обратился в независимую оценочную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 027 рублей. Договором предусмотрена безусловная, постоянно применяемая франшиза в размере 19 900 рублей. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 132 827 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик отказался принимать указанную претензию, о чем свидетельствует отметка на накладной.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132 827 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнил, указав, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 89 800 рублей и 24206 рублей. С учетом безусловной франшизы, которая составляет 19 900 рублей, сумма страхового возмещения полностью выплачена. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд с учетом разумности и справедливости снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, с возмещением расходов на проведение досудебной экспертизы возражала, поскольку реальный ущерб был выявлен при проведении судебной экспертизы, и именно заключение судебной экспертизы было принято судом во внимание. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК» Югория» был заключен договор страхования №(7-2)-707871/16. Предметом указанного договора является имущественный интерес в отношении автомобиля Мазда СХ-5, г/н №. Срок страхования по указанному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1000000 рублей, безусловная франшиза составляет 19 900 рублей (л.д.9-10).

Страховая премия в размере 44 800 рублей оплачена истцом единовременно в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, г/н № регион 163, под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда СХ-5, г/н № регион 163, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 219010, г/н № регион 163 ФИО7, которая нарушила п. 8.4. ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.13).

Согласно отметки на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказалось получать направленные истцом документы (л.д.14).

В связи с отказом АО «ГСК «Югория» в получении документов о наступлении страхового случая истец обратился в независимую оценочную организацию для проведении оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» №.001М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 657 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.30).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от получения претензии отказался (л.д.31).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая Компания «Технология Управления».

Согласно экспертного заключения №.04-18497/13.3;13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 905 рублей 90 копеек.

Исследовав заключение эксперта суд не находит оснований не доверять такому заключению по следующим обстоятельствам.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы. Кроме того, ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не поступало.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в сумме 114 006 рублей.

Как указывалось выше, безусловная франшиза по договору страхования составляет 19900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости исполнены ответчиком в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что заключение по досудебной экспертизе не принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией необоснованно было отказано в его принятии, следовательно для обращения в суд с настоящим иском, истцу в силу ст. ст. 131,132 ГПК РФ необходимо было предоставить доказательства, обосновывающие его требования. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей. 

Су не находит оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

О наличии судебного спора ответчику стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д.34). 

Выплаты страхового возмещения были произведены ответчиком в пользу истца 23.03.2017г. на основании платежных поручений № и № в сумме 89800 руб. и 17000 руб. соответственно (л.д.58, 60). 

Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца и произвел выплату страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, в предусмотренные законом сроки. Доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии спора с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ответчик не имел возможности в более ранний срок произвести расчет с истцом и выплатить ему страховое возмещение. 

На момент вынесения судебного решения ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца и нашло свое отражение в уточненных исковых требованиях. 

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 20000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>