Дело № 2891/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В., 

с участием прокурора Тимошенко М.В. 

при секретаре Приказчиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. Иск мотивирован тем, что 14.11.2009 года около 21.30 часов ФИО2 находясь около кафе «Терем», в парке на ул.Никитской г.Костромы, выстрелил ему в голову из травматического пистолета «ОСА», причинил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 5379 от 13.01.2010 года и постановлением о прекращении уголовного дела от 23.10.2014 года. В результате неправомерных действий ответчика с оружием он является инвалидом 3-й группы бессрочно, испытывает частые головные боли и головокружение, без постоянного приема таблеток выписанных врачом -эпилептологом появляются ночные приступы, ухудшение памяти и провалы в памяти, большой уродующим лицо шрам, асимметрия левой верхней части лица(левая бровь ниже правой). Отсутствует мимика левой брови и левой стороны лба, отсутствует чувствительность(при удалении пули перерезали нервы и мышцы скулы), проблемы с мышцами нижней челюсти, на мозге явилось кистозное образование в месте удара пули, официально не может устроиться на работе. Из-за инвалидности и ограничений по работе согласно ограничений в реабилитационном листе, потребовалась повторная операция для устранения отсутствия части черепа установкой платины. Все указанное доставляет ему сильные нравственные страдания. Основывает свои требования на нормах ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об оружии», ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что иск заявлен в связи с тем, что ответчик независимо от вины должен нести ответственность за причиненный вред здоровью истца. Если бы имелась вина ответчика, то размер требований был бы в два раза выше. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела № 3/10-181/2015, заслушав заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, так как в данной ситуации нельзя расценивать используемое оружие как источник повышенной опасности, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ). 

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. 

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. 

Как следует из материалов дела постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г.Костроме от 23.10.2014 года прекращено уголовное дело № 3325 в отношении подозреваемого ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие отсутствия в деянии ФИО2 состава преступления. В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.11.2009 года около 21.30 часов ФИО2, выходя из помещения кафе «Терем», расположенного в парке на ул.Никитской г.Костромы увидел двух молодых людей, один из которых(Баженов А.Л.) наносил удары второму неустановленному молодому человеку. ФИО2 с целью предотвращения данных действий сделал ... словесное замечание. После чего последний нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, после чего молодые люди, которые находились рядом у входа в кафе «Терем»(установлено ФИО1, ФИО5, ФИО6) стали наносить ФИО2 удары по различным частям тела. Рядом с ФИО2 в этот момент находилась его супруга ФИО7, которой молодые люди также наносили удары. В целях защиты себя, а также своей супруги ФИО2 достал находящийся при нем травматический пистолет «ОСА», и после предупреждения о его применении, произвел из него выстрел в землю. После выстрела вышеуказанные молодые лица продолжали наносить ФИО2 удары, при этом путем заламывания правой кисти руки пытались отобрать у него пистолет в момент нанесения ФИО2 ударов. Последний произвел еще 2-3 выстрела в неизвестном для ФИО2 направлении, однако один выстрел пришелся в грудь ФИО8, которому был причинен легкий вред здоровью, другой выстрел в голову ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью. 

При этом как следует из пояснений в ходе рассмотрения дела ФИО1:»затем ФИО2 опять крикнул в сторону молодежи, после чего достал травматический пистолет и подошел к ФИО8 который попросил ФИО2 пистолет убрать и уйти, но ФИО2 произвел один выстрел в сторону головы ... После чего все рядом находящиеся молодые люди стали подходить к ФИО2 для того, чтобы его успокоить. ФИО1 также подошел к ФИО2 и схватил его правой рукой за руку, в которой последний держал пистолет и попытался нанести ему левой рукой удар в лицо, далее ФИО2 произвел еще один выстрел, после которого ФИО1 потерял сознание». 

Согласно заключению СМЭ № 5379 от 13.01.2010 года у ФИО1 имелась открытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием гематомы и контузионного очага в мозговой ткани левой височной и частично лобной долей головного мозга, дырчатого перелома височной кости, пулевой раны левой височной области с инородным телом(пулей) в области височной кости. Эта травма возникла от действия снаряда(пули) при выстреле из травматического пистолета 14.11.2019 года, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению СМЭ № 68 от 15.01.2010 года у ФИО2 имелась закрытая черепно- мозговая травма причинившая средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения, образовавшиеся от неоднократного действия твердых тупых предметов вреда здоровью не причинили. 

Также было установлено, что имелись телесные повреждения(кропоподтеки, ссадины ) у .... Следователем сделаны выводы. что у ФИО2 не было умысла на причинение вреда здоровью ( в частности) ФИО1, так как последний применил травматическое оружие «ОСА» в целях защиты своей жизни, а также жизни и здоровья своей супруги, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Применение ФИО2 травматического пистолета было вызвано необходимостью предотвращения посягательства со стороны ФИО1 и других лиц, которые действительно применили в отношении ФИО2, а также его супруги физическое насилие, опасное для здоровья обоих, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия ввиду применения в отношении ФИО2 физической силы В сложившейся ситуации ФИО2 был вынужден применить находящийся при нем травматический пистолет в отношении группы нападавших. ФИО2 не мог видеть куда производит выстрелы из за отека глаз., произвел выстрелы чтобы напугать нападавших, ни в кого не целился. Пределы необходимой обороны нарушены не были. Поскольку дальнейшее развитие событий могло повлечь более тяжкие последствия для ФИО2 и его жены, так как действия нападавших угрожали жизни и здоровью их. Действия ФИО2 не являются преступными. 

На указанное выше постановление следователя о прекращении уголовного дела ФИО1 была подана жалоба 20.11.2015 года. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 03.12.2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворении. Апелляционным определением Костромского областного суда от 26.01.2016 года указанное постановление Свердловского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба поданная на него ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно представленным в суд истцом документов в период с 2010 года до 2013 года ФИО1 проходил МСЭ в бюро № 9, ему устанавливалась 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание». 31.03.2014 года ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно. 

Согласно письму УМВД России по г.Костроме уголовное дело № 3325 - 30.01.2017 года уничтожено по истечению срока хранения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прямая (непосредственная) причинная связь между вредом и противоправным действием (бездействием) является необходимым условием гражданско-правовой ответственности. 

Как указано выше в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено наличие противоправных действий ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде вреда здоровью. 

С учетом приведенных обстоятельств правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в соответствии со ст. 1079 и ч. 1 ст. 1100 ГК РФ Российской Федерации отсутствуют.. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом компенсация морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.(п.10) 

Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства(п.11). 

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.(п.12)

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства(п.14) 

Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.(п.17) 

Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.(п.29) 

Как следует из нормы ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Таким образом исходя из совокупности указанных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик, как защищающийся от посягательства на него имел право применять травматический пистолет, причиненный при этом им вред здоровью истца не подлежит возмещению, так как в ходе следствия установлено, что ответчик не превысил пределы необходимой обороны. Не было установлено, что причиненный вред не соразмерен силе оказываемого противодействия. Законом предусмотрено право лица, отражающего посягательство на него вынужденное причинение вреда жизни, здоровью нападающим на него. 

Поскольку действия ответчика были признаны следственными органами правомерными, так как они совершены при необходимой обороне, то оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в данном случае не имеется. 

Доводы истца о том, что независимо от того, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью его со ссылкой на нормы ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, а также на Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" о том, что в данном случае вред, причиненный истцу возмещается независимо от вины причинителя вреда, как причиненный источником повышенной опасности (огнестрельным оружием), суд находит несостоятельным и не соответствующим закону. 

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (ст. 1 Федерального закона "Об оружии").

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об оружии" огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия, относится к оружию самообороны и в соответствии со статьей 24 Федерального закона его применение гражданами Российской Федерации возможно только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. 

Таким образом, травматическое оружие законодательно было отнесено к оружию самообороны. Порядок его приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и ношения установлен Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации". Согласно п.8 данного постановления лица, имеющие право на хранение и ношение оружия могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

Как установлено в ходе предварительного расследования у ответчика имелись основания для применения оружия самообороны. Из постановления следователя не следует, что ответчик незаконно имел при себе травматическое оружие, наличие необходимой обороны следствием установлено. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 г. N 626-О было отмечено, что граждане в целях защиты своих прав и свобод могут использовать приобретенное в соответствии с законом оружие самообороны. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Из системного толкования названных норм и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а не законная самооборона с применением не запрещенных законом средств, в данному случае травматического пистолета. В данном случае вред истцу причинен не источником повышенной опасности, а в результате правомерных действий лица, совершенных при самообороне. 

Ответчиком не осуществлялась какая либо деятельность при применении травматического оружия, имело место неправомерное посягательство на ответчика, от которого он защищался, применив при этом травматическое оружие. При таких обстоятельствах не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям норма ст.1079 ГК РФ. Ответчик обязан был бы при таких обстоятельствах нести ответственность только при превышении пределов необходимой обороны, на общих основаниях. Факта превышения пределов необходимой обороны установлено не было. Доводы истца суд находит не состоятельными, так как они направлены на необоснованное возмещение вреда истцу, полученного им при его собственных неправомерных действиях в виде посягательства на жизнь и здоровье ответчика, действия по самообороне которого признаны правомерными. 

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов производны от требований по предмету иска, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 235-237 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Заочное решение суда может быть отменено определением Свердловского районного суда по заявлению ответчика, поданному в Свердловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Теселкина Н.В. 

.