Дело № 2-99/2019. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

08 июля 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Авдошина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке регресса в размере 500 000 рублей,

установил:

- истец СПАО «РЕСО - Гарантия» обратились в Сосновский районный суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании в свою пользу денежных средств, в счет выплаченного страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в сумме 8 200 рублей. 

В судебное заседание не явились представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчик ФИО1, от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, письменных заявлений сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

В исковом заявлении указано, что 20 апреля 2016 г. был заключен договор ОСАГО между истцом и ответчиком (автомобиль 

<

***>) полис 

<

***>, срок его действия с 20 апреля 2016 г. по 19 апреля 2017 г.

01 апреля 2017 г. ответчик на указанном автомобиле совершил наезд на лежащего на проезжей части Г., который скончался от полученных ран. ФИО1 с места ДТП скрылся. Согласно административного материала ОГИБДД по Нижегородской области, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Так как ущерб причинен в результате страхового случая, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП то согласно ст.14 закона об ОСАГО, страховая компания предъявляет требования к виновнику ДТП.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 500 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 8 200 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Авдошин В.В., действуя в интересах ответчика, с иском не согласился и пояснил, что, по их мнению требования, заявленные страховой компанией к ФИО1, необоснованные, так как материалами дела в отношении ФИО1 не подтвержден факт того, что после ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3, ст.264 УК РФ. В связи с изложенным, просят суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с п.2, ст. 943 ГК Российской Федерации – условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статья 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующая на период возникновения правоотношений) - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2016 г. был заключен договор ОСАГО, полис 

<

***> сроком действия с 20 апреля 2016 г. по 19 апреля 2017 г. (л.д.13).

01 января 2017 г. около 06-10 водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

***> двигаясь по дороге ..., где совершил наезд на гражданина Г. лежащего на проезжей части указанной автодороги. От полученных травм потерпевший Г. скончался, что подтверждается отказным материалом № 34 от 01 января 2017 г. и постановлением 19 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 51-52).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 13-42).

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств родственникам погибшего, согласно имеющихся платежных поручений на 500 000 рублей (л.д.37-41).

По факту дорожно – транспортного происшествия 01 января 2017 г. с участием водителя ФИО1, СО МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой, 19 декабря 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ, на основании п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ. 

Однако, как указано в исковом заявлении, а также установлено материалами проверки, по результатам проведения которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 г., после совершения ДТП 01 января 2017 г. участником которого он являлся, ФИО1 с места происшествия скрылся. С очевидностью усматривается, что действия водителя ФИО1 после совершения ДТП 01 января 2017 г. в утреннее время, квалифицированы, как оставление места происшествия, участником которого он является, что подтверждено обстоятельствами, самим событием и последствиями, которые наступили и процессуально закреплено в отказном материале № 34, КУСП № 5 от 01 января 2017 г., решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 г. 

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, материалы гражданского дела и материалы проверки иного не содержат.

Отсутствие производства в рамках КоАП РФ по факту оставления места ДТП, участником которого являлся ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение представителя ответчика адвоката Авдошина В.В. о том, что ФИО1 с места происшествия не скрывался, а в связи с отсутствием средств связи и иных способов сообщить о ДТП, поехал к своему знакомому, чтобы воспользоваться его телефоном и вызвать скорую помощь для оказания помощи потерпевшему, суд находит несостоятельным.

Таким образом, после страховой выплаты, осуществленной в пользу наследников потерпевшего Г., к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к ФИО1, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 500 000 рублей, так как ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, пришел к заключению о законности и обоснованности заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., согласно платежного поручения № 77118 от 27 марта 2019 г. (л.д.4), суд признает обоснованными и в связи с удовлетворением требований, взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет выплаченного ранее страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 01 января 2017 г., в размере 500 000 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2019 года. 

Судья ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу не вступило.