ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/17 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «СОГАЗ» предъявил исковые требования с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ...., нарушил ПДД РФ, что привело к ПДД и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ...., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере .....

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регитсрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель третьего лица ЗАО «Вторчермет», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО2 был причинен материальный ущерб имуществу ЗАО «Вторчермет». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: ...., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вторчермет», под управлением ФИО4 и ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность при управлении ТС ответчика не застрахована. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., нарушила п. 8.1 ПДД и допустил столкновением с автомобилем ..... Также видно, ФИО2 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП, ему назначен штраф в ..... 

Из полиса страхования средств транспорта № .... от 

<

Дата обезличена>, приложения к договору видно, что ООО «Иркутский вторчермет» застраховал транспортное средство .... в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оплатив страховую премию в размере ..... Страховая сумма определена сторонами в размере ..... Выгодоприобретателем указан ЗАО «Вторчермет».

Судом так же установлено, что ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем, нарушил п. 2.1.1 ПДД, то есть управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде штрафа в размере ..... 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ..... 

Из страхового акта № .... по страховому случаю по риску: ущерб, хищение, угон, видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена> признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме ..... 

Согласно счета на оплату от 

<

Дата обезличена> ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .....

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Центр кузовного ремонта» в счет ремонта автомобиля ...., причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере .....

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, актом осмотра транспортного средства. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ЗАО «Вторчермет», факт выплаты страхового возмещения путем оплаты истцом за ремонт поврежденного автомобиля ...., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом ранее, ФИО2 не была застрахована своя гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. Данное постановление стороной ответчика не обжаловано. 

Как установлено судом ранее 

<

Дата обезличена> ФИО2, управлявший автомобилем ...., был причинен материальный ущерб имуществу ЗАО «Вторчермет». Истец выплатил в пользу ЗАО «Вторчермет» страховое возмещение в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 ответствен за убытки, возмещенные истцом АО «СОГАЗ» в результате страхования имущества ЗАО «Вторчермет».

До настоящего времени выплата возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В связи с чем, установив, что АО «СОГАЗ» оплатило за потерпевшего ЗАО «Вторчермет» стоимость ремонта в размере ...., то есть ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля .... с четом износа на заменяемые части (....%) в размере .... подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный имуществу ЗАО «Вторчермет» 

<

Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им, либо доказательств того, что его ответственность была застрахована. 

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом АО «СОГАЗ» была оплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере .... и госпошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежную сумму в размере ...., госпошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>