Дело № 1-44/2024

(16RS0041-01-2023-002457-64)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи: Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М., 

с участием государственного обвинителя Малышева М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, получил от последнего банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с целью приобретения по просьбе Потерпевший №1 спиртных напитков, однако ФИО1, зная, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 46 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате его действий реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя ранее переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, помещение 4, на имя Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму 3 801 рубль при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, заведомо предполагая, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, и право ими распоряжаться он не имеет, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, путем совершения покупки и неоднократной оплаты за нее с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 19 минут до 13 часов 21 минуты, находясь в магазине «Золотая Кружка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 994 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 28 минут до 13 часов 46 минут, находясь в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 2 807 рублей

Похитив вышеуказанные денежные средства и обратив их в свою пользу, ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3801 рубль. 

В момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 89).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО16 Потерпевший №1 предложил им выпить и передал ему свою банковскую карту, на которой было написано «Халва», чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Он несколько раз ходил в магазин за спиртным, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 После того, как они распили спиртное, они пошли к его знакомому по имени Денис, где продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 сильно опьянел, и Денис начал их выпроваживать домой. В этот момент банковская карта Потерпевший №1 оставалась у него. Когда они вышли из квартиры, Потерпевший №1 сказал, что ему надо домой. Он с ФИО3 шли вдвоем, Потерпевший №1 от них отстал, он подумал, что ФИО4 ушел домой. Они с ФИО3 зашли в магазин и он решил купить пиво. Расплатился он банковской картой «Халва» Потерпевший №1, которая была при нем. ФИО16 не говорил, что расплачивается картой Потерпевший №1 Также они зашли в магазин «Лукошко», где он купил продукты, водку, сигареты, расплатившись банковской картой ФИО4 ФИО2. ФИО16 с ним в магазин не заходил. Затем они с ФИО3 во дворе рядом с магазином «Лукошко» распивали спиртное. Он еще несколько раз заходил в магазин «Лукошко», где приобретал закуску и спиртное, на какую сумму, не помнит. За все он расплачивался банковской картой ФИО4 ФИО2. После этого они пошли гулять. Он к тому моменту сильно опьянел, и смутно помнит, что происходило дальше. Он помнит, что они встретили ФИО5 Радика и еще каких-то парней, которыми распили спиртное. Во время распития спиртного он кому-то из ребят отдал банковскую карту Потерпевший №1, кому именно, не помнит. Когда передавал банковскую карту, он сказал, что это не его банковская карта, что она принадлежит чужому человеку. Больше он банковской картой Потерпевший №1 не пользовался, и где она находилась, ему неизвестно. После того, как его вызвали в полицию, он вернул Потерпевший №1 10 000 рублей, возместив ущерб, в содеянном раскаивается. 

Суд виновность ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, у него в пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва». ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и его друга ФИО16, они вместе употребляли спиртные напитки. Спиртные напитки приобретали на его денежные средства. Он давал свою банковскую карту «Халва» ФИО6 для того, чтобы он приобрел в магазине спиртное. Они договаривались, что ФИО1 возьмет пару бутылок водки и немного закуски. Более тратить ФИО6 деньги с его банковской карты он не разрешал. После того, как ФИО6 приобрел в магазине спиртное, он ему банковскую карту не вернул. Он сильно опьянел. Он плохо помнит, как добрался до дома. Проснулся он вечером и обнаружил пропажу куртки, в кармане которого были банковская карта «Совкомбанк», сотовый телефон и ключи от автомобиля. На следующий день он обратился в отделение ПАО «Совкомбанк», где узнал, что по его банковской карте в период с 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки в магазинах города Лениногорск и Бугульма, а также по его банковской карте были осуществлены денежные переводы на неизвестную ему банковскую карту. Он свою банковскую карту никому пользоваться не давал, поэтому он обратился в полицию. После этого он узнал, что некоторые покупки с его банковской картой без его ведома совершал ФИО6, который вернул ему 10 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО16 пришел к нему в гости с ФИО6 В это время дома у него был ФИО18 Они вместе распивали спиртное, затем пошли гулять. ФИО7 ушел по своим делам. По пути они встретили ФИО20 ФИО16 попросил ФИО20 сходить в магазин и купить спиртное и закуску, при этом передал ему банковскую карту. Он думал, что эта карта принадлежит ФИО16. Впоследствии в течение ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 расплачивались указанной картой в различных магазинах, а также саунах города Лениногорска и Бугульмы. На следующий день их всех вызвали сотрудники полиции, и ему стало известно, что ФИО16 расплачивался чужой банковской картой «Халва». ФИО16 ему пояснил, что эту карту ему дал ФИО6, пояснив, что возвращает ему долг (том 2, л.д. 45-51).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 Он был с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, которого он представил, как своего родственника. Они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО6 сказал, что сходит в магазин за спиртным, что Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту. После этого они пошли в квартиру ФИО6, где продолжили употреблять спиртные напитки. После они пошли вдвоем с ФИО1 гулять, Потерпевший №1 со слов ФИО6 остался дома. По пути они зашли в магазин «Лукошко», где ФИО6 купил пиво, водку и продукты, после этого они пошли в гости к ФИО10, где распивали спиртные напитки. Он был пьян и не помнит, как именно оказалась у него карта Потерпевший №1 После этого ФИО1 ушел домой, а он с ФИО10, воспользовавшись картой, которую передал ему ФИО1, совершал покупки в различных магазинах города Лениногорска и Бугульма, а также посещал сауны. Вечером ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что он расплачивался в магазинах похищенной банковской картой. От ФИО6 ему стало известно, что он вместо своей карты отдал банковскую карту своего родственника (том 1 л.д. 110-115, том 2 л.д. 52-54).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО16 ФИО16 дал ему банковскую карту, на которой было написано «Халва», и сказал, чтобы он купил водку и закуску. Что он и сделал. Затем ФИО16 попросил купить пива. В магазине «Русалка» они приобрели пиво, пачку сигарет и еще какие-то продукты. За покупку он расплачивался переданной ему ФИО16 банковской картой. Также они расплачивались данной картой и в других магазинах, а также посещая сауну. После сауны они пришли к нему домой, где употребляли спиртное. Во время распития спиртного он уснул, а когда проснулся, в квартире никого уже не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он расплачивался в магазинах похищенной банковской картой. Он пояснил, что он ни у кого банковскую карту не похищал, а расплачивался банковской картой, которую дал ему ФИО16. Он спрашивал у ФИО16, чья это карта, он сказал, что это карта его (том 1, л.д. 116-119).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО20, ФИО10 и ФИО16. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит происходящее. Он помнит, что они заходили в различные магазины, потом поехали в сауну, за все расплачивался ФИО20 банковской картой белого цвета. Откуда у него была эта карта, он не спрашивал. Впоследствии ФИО20 ему рассказал, что ему банковскую карту давал ФИО10 и говорил, что нужно купить (том 2, л.д. 97-99).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ранее ему знакомый ФИО6, ФИО16 и ранее незнакомый Потерпевший №1 Они распивали спиртные напитки, после чего он начал выпроваживать их из дома. ФИО6 и ФИО16 вышли из квартиры, а Потерпевший №1 немного задержался, так как был сильно пьян. Во время распития спиртных напитков никто в магазин за спиртным не ходил, при нем Потерпевший №1 ФИО3 свою банковскую карту не передавал. Через несколько дней ФИО6 рассказал, что в тот день он взял у своего друга банковскую карту и без его ведома покупал в магазинах спиртное, поэтому его вызывали в полицию (том 2, л.д. 87-92).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Лукошко», куда зашли двое мужчин, один из них был ФИО1 по кличке «Дрыня». Он купил 2 бутылки водки и еще какие-то продукты, расплатившись банковской картой белого цвета «Халва», сказав, что «оплата прошла». Чья это банковская карта, он не говорил, и она у него не спрашивала. Через некоторое время они снова зашли в магазин, набрав продукты и спиртное, при этом ФИО1 говорил: «Попробую и это купить, может опять пройдет». После того, как он выбрал продукты, он покупку оплатил той же банковской картой «Халва». Через некоторое время ФИО1 снова вернулся в магазин и купил спиртное, оплатив покупку все той же банковской картой «Халва». Суммы покупок она не помнит (том 2, л.д. 100-104).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит разобраться по факту снятия с его банковской карты денежных средств (том 1 л.д. 39).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сотовый телефон, куртку, банковскую карту «Халва», с которой были переведены и осуществлены покупки на сумму 85 990 рублей 85 копеек (том 1 л.д. 40).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, осмотрены: магазин «Лукошко» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Еда» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Золотая Кружка» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 58-60, 65-68, том 2 л.д. 81-86).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-151).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены диски с видеозаписями, изъятых из магазинов «Еда», «Пятерочка», бар «Сити», сауна «Буровик» (том 2 л.д. 30-35).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 свои показания подтвердил, свидетель ФИО16 показания подозреваемого ФИО1 подтвердил (том 2 л.д. 55-61).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал место, где ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и ФИО16 употребляли спиртные напитки, а также магазины «Золотая Кружка» и «Лукошко», в которых он приобретал спиртные напитки, оплачивая банковской картой «Халва», принадлежащей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 73-80).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 свои показания подтвердил, свидетель ФИО16 подтвердил показания ФИО1 (том 2 л.д. 93-96).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 свои показания полностью подтвердил, свидетель ФИО10 показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что ему ФИО1 банковскую карту не давал, и он не видел, чтобы он кому-то передавал банковскую карту. Ему банковскую карту давал ФИО16, а также ФИО16 давал ФИО20 банковскую карту. При этом ФИО16 не говорил, что банковская карта чужая (том 2 л.д. 112-115).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, не судим, иждивенцев не имеет. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии на очных ставках и при проверке показаний на месте, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. 

Вероятное нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении указанного вида наказания суд учитывает размер дохода подсудимого, отсутствие иждивенцев, а также иные обстоятельства, касающиеся его материального положения. 

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, который подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет и заявляет о том, что примирился с подсудимым. Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, который в судебном заседании раскаялся в совершенном деянии, принес извинения потерпевшему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами, в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ, должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания. 

Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому в том числе моральных и материальных, не имеет. Последний полностью загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Малышев М.Л. возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, раскаялся и возместил причиненный ущерб, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ, освободить от назначенного наказания в силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, поскольку ФИО1 загладил перед потерпевшим причиненный вред, между ними состоялось примирение и каких-либо препятствий для принятия названного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что освобождение ФИО1 за примирением сторон от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка по банковскому счету; диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2024.