Судья Ксендз И.С. Дело № 1-25/2018

Дело № 22-2232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

«04» сентября 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Абдурашидовой Д.А., 

с участием прокурора Горб Б.В., 

осужденного - ФИО3, защитника - адвоката Ростовцева А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцева А.О., действующего в интересах осужденного ФИО3, на приговор Советского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

родившийся в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев в виде ограничений, указанных в обжалуемом приговоре.

Мера пресечения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года ФИО3 осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в общем порядке судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.О. просит этот приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора не описано преступность деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов целей и последствий преступлений, поскольку суд не ответил на вопросы, когда и законным ли способом приобретены подсудимым основные части огнестрельного оружия, являлось ли законным их хранение в домовладении ФИО3 до 18.03.2014 года.

Считает, что в действиях осужденного ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать как несвоевременная регистрация, то есть административно наказуемое деяние.

Указывает, что суд нарушил положения ч.1 ст. 10 УК РФ, поскольку ФИО3 был обвинен в совершении преступления начатого под юрисдикцией УК Украины и закончен под юрисдикцией УК России, без учета, что в Украине отсутствует ответственность по ст.263 УК Украины за ношение, хранение, приобретение, изготовление, ремонт, передачу иди сбыт основных частей огнестрельного оружия. 

Обращает внимание, что ни орган дознания в обвинительном акте, ни суд в приговоре, не привели данные, согласно которым до сведения граждан Республики Крым были официально доведены нормы Уголовного кодекса РФ, ФЗ РФ «Об оружии» и Постановление правительства РФ от 21.07.1998 года №-814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Считает, что по указанным выше основаниям приговор не может считаться обоснованным, что свидетельствует о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушения возникли на досудебных стадиях производства. 

При этом сам ФИО3 вины в совершении преступления не признал.

В качестве единственного прямого доказательства виновности ФИО3, органы дознания и суд ссылаются на показания свидетеля ФИО4, согласно которым, последний видел в домовладении ФИО3 указанную малокалиберную винтовку.

Однако, как было выяснено в судебном заседании осужденный и свидетель находятся в длительных неприязненных отношениях, что ставит под сомнение объективность показаний ФИО4

При этом, не может быть положен в обоснование обвинения протокол опознания предметов с участием ФИО4, где он опознает изъятую в домовладении ФИО3 малокалиберную винтовку без затвора, в связи с нарушением норм уголовного процесса при проведении данного следственного действия.

Согласно п.6 ст.193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех.

На двух фотографиях из трех, предоставленных для опознания, изображенные винтовки имеют затворы, на одной- винтовке, изъятой в домовладении ФИО3, затвор отсутствует.

Следовательно, опознание предмета преступления проводилось среди не однородных предметов, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. 

В материалах уголовного дела данные о том, где находился предмет преступления во время его опознания и с чем была связана необходимость его опознания по фотографии, отсутствуют.

Защита обращала внимание на указанные нарушения, однако суд на это не обратил внимание. 

Кроме того, опознание предмета преступления с участием ФИО5, проводилось по фотографиям, в порядке п.п.5-6 ст. 193 УПК РФ, что допустимо при невозможности предъявления самого опознаваемого предмета. А перед проведением опознания допрос свидетеля, в котором он должен сообщить приметы опознаваемого предмета не проводился.

Адвокат считает, что протокол обыска в жилище ФИО3 от 09 сентября 2016 года, проведенный оперуполномоченным УР ОМВД России по Советскому району ФИО6, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку защита предоставила суду копии постановлений, согласно которым « 23 января 2017 года Кировским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Республике Крым по заявлению ФИО3 в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Советскому району ФИО6 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № (протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) и злоупотребления при этом должностным положением, были возбуждены уголовные дела по признакам ст.ст. 285 ч.1, 303 ч. 2 УК РФ.", и 08 февраля 2017 года по уголовному делу № Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым, согласно которому ФИО3 был признан потерпевшим в связи с тем, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Советскому району ФИО6, введя в заблуждение дознавателя отдела дознания ОМВД России по Советскому району ФИО8 и судью Советского районного суда путем изготовления подложного протокола допроса свидетеля ФИО29 придал законный характер проникновения в жилище ФИО3, чем нарушил законные права последнего на неприкосновенность жилища, охраняемые Конституцией Российской Федерации”. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили суду, что во время обыска в домовладении ФИО3, после обнаружения предмета, похожего на малокалиберную винтовку, сын подсудимого - ФИО2, заявил что указанный предмет принадлежит ему, а подсудимый ФИО3 заявил после этого, что обнаруженный предмет принадлежит ему.

Указанные показания подтвердили свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16

Однако данный факт не был внесен в протокол обыска в нарушение п.4 ст.141 УПК РФ. 

Обращает внимание, что в дальнейшем от своих показаний ФИО3 и его сын о принадлежности им предмета похожего на малокалиберную винтовку без затвора отказались. 

При этом сам ФИО3 свою причастность к этому преступлению никогда не признавал, указывал, что винтовка принадлежит его сыну. 

В свою очередь свидетели ФИО17, ФИО1 при производстве обыска не присутствовали, изъятую винтовку не видели. В последующем пояснили, что услышали о том, что ФИО3 винтовку подарил его брат - житель 

<

адрес>. 

Из показаний в ходе дознания сына ФИО2 следует, что винтовку его отцу кто-то подарил. 

Допрошенные свидетели ФИО18 и ФИО19, пояснили, что винтовку без затвора видели у ФИО2 весной 2016 года. Эти показания суд безосновательно не принял во внимание, оценив их как способ защиты. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие либо доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, не отрицая изъятие 09.09.2016 года основных частей оружия по месту его проживания, утверждал, что они принадлежат его сыну ФИО2

Из его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что 09.09.2016 года по месту его проживания был проведен обыск. Он был ознакомлен с постановлением суда о проведении обыска. В присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, а также было предложено выдать запрещенные предметы. В ходе обыска на втором этаже, в гостевой комнате под подушками дивана была обнаружена винтовка, подаренная его братом для украшения интерьера. Далее он утверждал, что винтовка ему не принадлежит, его оставил его брат в 2014 году, проживающий в Украине. 

Вместе с тем, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО25, а также свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО2, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и письменными материалами дела, отображенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО20 следует, что они принимали участие при проведении обыска по месту жительства осужденного в качестве понятых. При обыске, кроме осужденного присутствовали его сын, супруга и невестка. В их присутствии ФИО3 и остальным были разъяснены процессуальные права, ознакомлены с постановлением о проведении обыска и предложено выдать запрещенные предметы. В ходе обыска на втором этаже под подушкой была обнаружена винтовка. Сын подсудимого сказал, что винтовка принадлежит ему. Однако подсудимый возразил и утверждал, что она принадлежит именно ему. Был добровольно подписан протокол обыска всеми его участниками. 

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО23, которые подтвердили, что изъятая по месту проживания в ходе обыска винтовка, с пояснений ФИО3, подарена ему его братом с Украины. 

Свидетель ФИО27 в своих показаниях утверждал, что до обыска винтовку ему показывал ФИО3 В последующем он ее опознал по фотографиям в присутствии понятых, с оформлением протокола. 

Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, согласно которым, они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания ФИО27 В ходе опознания ФИО27 по фотографиям опознал винтовку, которую ему показывал подсудимый. 

Указанные факты также подтверждены показаниями свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО2, согласно которым винтовка подарена подсудимому его братом. Кроме того, ФИО28 указала, что ФИО3 показывал ФИО27 охотничьи оружья. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО27 дал показания в результате неприязненных отношений с подсудимым несостоятельны. 

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность этих показаний, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности его в оговоре осужденного, как и иных свидетелей.

Показания допрошенных лиц оценены судом в установленном законом порядке и не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Основания, по которым были подвергнуты в данной части критической оценке показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО19 в приговоре приведены и являются убедительными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений требований закона при проведении обыска судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Как видно из протокола обыска, данное следственное действие проведено с участием понятых, а также в присутствии самого осужденного и его родственников, которые удостоверили правильность содержания протокола обыска своими подписями, при этом никаких замечаний по процедуре проведения обыска и его результатам не имели.

Таким образом и утверждения автора апелляции о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО28, ФИО26 не подтверждены установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для установления истины по делу. 

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, допущение процессуальных нарушений судом, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленное ходатайство, указанное защитником в жалобе, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по нему должного решения и его убедительной мотивацией.

По своей сути апелляционная жалоба адвоката ФИО7 сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, с ссылкой на процессуальные нарушения, по мнению автора жалобы, позволяющие вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Анализ материалов дела показывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела соответствующими органами и рассмотрения его судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении судом требований ч.1 ст.307 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела, в том числе и опознание, проведенное с участием свидетеля ФИО27, согласно которому он опознал винтовку, которую ему показывал осужденный перед обыском, которую ему подарил брат, как установлено с показаний вышеуказанных свидетелей. 

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

При этом суд учитывал смену показаний ФИО3, которые противоречат как материалам дела, так и позиции самого осужденного, который утверждал, что винтовка принадлежит ему, далее его сыну, далее его брату и последние показания, что она принадлежит его сыну, после того, как он умер. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных в суде лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данная судом квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ является верной и основана на установленных обстоятельствах дела, и иной квалификации, как просит автор апелляции не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе требований ч.1 ст.10 УК РФ, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу также не усматривается.

Ссылка стороны защиты на неосведомленность граждан РФ, в том числе и самого осужденного, с нормами Уголовного кодекса РФ, ФЗ РФ «Об оружии» и Постановление правительства РФ от 21.07.1998 года №-814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не является безусловным основанием для отмены приговора суда и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ростовцева А.О., действующего в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Г.В.Редько