63RS0042-01-2023-000192-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при помощнике судьи Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 794 925 руб. на срок 302 месяца со взиманием за пользование кредитом 5,9% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от 

<

дата>, согласно п.3.1. которого ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 1 467 147,31 руб., из которых: 1 155 989,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 158 591,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 20 662,90 руб. – задолженность по пени, 131 902,78 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

По состоянию на 16.01.2023 заложенное имущество оценено в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и сценки собственности» отчет об оценке от 16.01.2023 №20441. На основании отчета банк считает, что необходимо установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 2 720 000 руб. (80 % рыночной цены).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточненных требований в редакции от 

<

дата> истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с учетом поступивших от ответчиков платежей в счет погашения задолженности задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 1 467 147,31 руб., из которых: 1 155 989,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 158 591,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 20 662,90 руб. – задолженность по пени, 131 902,78 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 720 000 руб. (80% рыночной цены). Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 483 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что им совершены платежи в счет погашения задолженности, на данный момент он вошел в график погашения платежей. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 794 925 руб., сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, под 5,9 % годовых.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора, размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составил 11 455,26 руб.

Пунктом 4.6 установлен процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца.

Платежный период установлен кредитным договором с 15 числа и не позднее 19:00 18 числа каждого календарного месяца (п.4.7).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, целевое использование кредитных средств - для приобретения предмета ипотеки.

Согласно п.7, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от 

<

дата>, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между ООО «Шард» в лице директора ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 в кредит согласно кредитному договору № от 

<

дата>, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила в размере 1 889 925 руб.

Из выписки ЕГРН следует, что ответчики являются собственниками квартиры, площадью 46,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на указанную квартиру наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотека. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ПАО Банк ВТБ.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2023 составляет 1 467 147,31 рублей, из которых: 1 155 989,76 рублей - остаток ссудной задолженности; 158591,87 рублей – задолженность по плановым процентам; 20662,90 рублей – задолженность по пени; 131 902,78 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В адрес ответчиков Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое ими исполнено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представили. 

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору суду не предоставлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществили возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а поручитель обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка сумм задолженности по кредитам являются обоснованными. 

Доводы ответчика о вхождении в график платежей подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также условиям кредитного договора, которым определено право кредитора на досрочное истребование суммы долга при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком. 

После выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита: начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из расчета истца усматривается, что ответчику за период с 20.07.2021 по 27.07.2023 начислены пени в размере 20662,90 руб. и пени по просроченному долгу в размере 131902,78 руб. 

Вместе с тем, часть указанного периода выпадает на мораторный, то есть с 31.03.2022 по 01.10.2022. 

При таких обстоятельствах, суммы, начисленные в период моратория, взысканию не подлежат. 

Таким образом, размер задолженность по пени за период с 20.07.2021 по 27.07.2023, за исключением мораторного периода (с 31.03.2022 по 01.10.2022 (418,27 руб.)) составит 20244,63 руб. (20662,90 руб. – 418,27 руб.), размер задолженность по пени по просроченному долгу за период с 20.07.2021 по 27.07.2023, за исключением мораторного периода (с 31.03.2022 по 01.10.2022 (1443,12 руб.)) составит: 131831,83 руб. (131902,78 руб. – 70,95 руб.).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено требование о снижении предъявленных к взысканию неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера пени, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени с 20244,63 руб. до 10000 руб. и размер пени по просроченному долгу в размере 131831,83 руб. до 60000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику (расчет произведен судом и содержится в материалах дела в табличном варианте).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ залог признается законным способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 вышеприведенной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приведено исключение из правил о явной незначительности и явной несоразмерности, установленных пунктом 1 названной правовой нормы, оно касается обязательств, исполняемых периодическими платежами (например, кредитный договор и т.д.). Применительно к данным отношениям законодатель, учитывая их специфику, установил иной критерий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 16.01.2023 рыночная стоимость квартиры составляет 3400000 рублей. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оснований не доверять выводам специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, у суда не имеется, и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2720000 рублей, что соответствует 80% от стоимости определенной заключением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21483 руб. Частичное удовлетворение требований истца в данном случае связано с уменьшением неустоек судом, что не влечет пропорциональное снижения размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, 

<

дата> г.р.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> г.р. (паспорт № выдан 

<

дата> 

<

...>), ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт № выдан 

<

дата> 

<

...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере в размере 1 384581,63 руб., из которых: 1 155 989,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 158 591,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 10000 руб. – задолженность по пени, 60000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 483 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 720 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.