АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 ноября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ондар Ю.А. в интересах Сарыглар Ч.В. на частное постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2025 года, которым

обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва Сарыглар Ч.В., Гуковым А.В., для принятия соответствующих мер привлечения к ответственности, а также по недопущению их в дальнейшем. 

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Сарыглар Ч,В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении О.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и других судьей Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С. вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ** на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва Сарыглар Ч.В., Гуковым А.В. в связи с их неявкой на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего судебное заседание отложено на другую дату. 

В апелляционной жалобе адвокат Ондар Ю.А. в интересах Сарыглар Ч.В. просит частное постановление отменить, указав, что ходатайство было направлено заблаговременно, за один день до судебного заседания, в связи с участием Сарыглар Ч.В. в судебном заседании Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, на которое она была извещена еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда судья Монгуш Р.С. находилась в очередном отпуске и судебные заседания по настоящему делу были еще не назначены и согласованы с участниками процесса. Считает, что каких-либо нарушений требований п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката с ее стороны не допущено, поскольку в августе-сентябре 2025 года в судах ** с ее участием рассматривалось всего 5 уголовных дел, что никак не могло быть расценено судом как принятие заведомо большего количества поручений об оказании юридической помощи, чем в состоянии выполнить адвокат. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 13).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. 

Требования указанных законов адвокатами были нарушены.

Из представленных материалов следует, что в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва находится уголовное дело по обвинению С.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, О.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, К.Ч.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, О.А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Защиту интересов подсудимой О.А.В. в ходе судебного разбирательства осуществляют адвокаты Гуков А.В. и Сарыглар Ч.В., действующие на основании ордеров по соглашению (л.д. 7,8).

Из протокола судебного заседания от 19 августа 2025 года следует, что адвокаты Гуков А.В. и Сарыглар Ч.В., извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции, в том числе и в целях недопущения нарушения права подсудимой на защиту, вынужден был отложить рассмотрение дела на 26 августа 2025 года.

Согласно квитанции об отправке, 19 августа 2025 года в суд поступило направленное адвокатом Гуковым А.В. ходатайство об отложении судебного заседания, из которого следует, что он просит отложить рассмотрение уголовного дела в отношении О.А.В.., назначенное на 14 часов 30 минут 19 августа 2025 года, в связи с его участием в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Тыва в 14 часов 30 минут и в 15 часов 30 минут 19 августа 2025 года.

Согласно уведомлению адвоката Сарыглар Ч.В., поступившему 18 августа 2025 года, она уведомляет суд о невозможности участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении О.А.В.., назначенному на 14 часов 30 минут 19 августа 2025 года, в связи с участием в судебном заседании Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва в 11 часов 00 минут 19 августа 2025 года, на которое была извещена 17 июля 2025 года. 

Между тем, из протокола судебного заседания от 21 марта 2025 года следует, что судом с учетом мнения сторон, в том числе адвокатов Сарыглар Ч.В., Гукова А.В., в отсутствие их возражений, согласован график проведения судебных заседаний каждый вторник недели в 14 часов 30 минут. 

Из протокола судебного заседания от 12 августа 2025 года следует, что с учетом мнения сторон, в том числе адвоката Сарыглар Ч.В., судебное заседание по делу в отношении О.А.В. и других отложено на 14 часов 30 минут 19 августа 2025 года. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Сарыглар Ч.В. о заблаговременном уведомлении суд до начала рассмотрения уголовного дела об участии в другом судебном заседании, о котором она была извещена ранее, не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что между самими адвокатами была достигнута договоренность по участию в деле одного из них также в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что участие адвокатов по другому уголовному делу не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку согласно требованиям ч. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения. В результате неявки адвокатов в судебное заседание без уважительных причин произошел срыв судебного заседания, что влияет на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о ненадлежащем исполнении адвокатами Гуковым А.В. и Сарыглар Ч.В. профессиональных обязанностей при осуществлении защиты подсудимой О.А.В. мотивированными, основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены частного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2025 года в отношении адвокатов Сарыглар Ч.В., Гуков А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий