РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П., 

при секретаре Хасановой О.Р.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено ей впервые, не повлекло за собой обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, был усилен контроль за сроками выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в связи с чем просит отменить административное наказание в виде штрафа и вынести административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что подобное правонарушение совершено впервые, в данный момент такие нарушения больше не допускаются. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к ответственности, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является должностное лицо - лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а доводы, изложенные в его жалобе – несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Так виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела: постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы, приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы, приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы, приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы, коллективным договором, постановлением о создании МКУ «Служба заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МКУ «Служба заказчика», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ является правильным. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Письменные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, она вину полностью признала, раскаялась в содеянном, усилила контроль за сроками выплат, в связи с чем административное наказание в виде штрафа подлежит замене на административное наказание в виде предупреждения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку при несвоевременной невыплате денежных средств работникам учреждения не выполняется условие, предусмотренное ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае ФИО2 допустила пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на нее трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении ее к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Трехгорный городской суд.

Судья