КОПИЯ

Дело № 2-2725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бригадного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, с учетом уточнения, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор бригадного подряда № 59/01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, а именно произвести заливку фундаментной ленты 

<

данные изъяты>, шириной 

<

данные изъяты> произвести гидроизоляцию фундаментной ленты в земле пленкой на цоколе битумной мастикой, а также сделать монтаж технических проемов в срок до 04 ноября 2016 года. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что во исполнение условий настоящего договора произвел оплату в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно 24 октября 2016 года оплатил 

<

данные изъяты> рублей, 26 октября 2016 года передал 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Однако, ответчик со своей стороны условия настоящего договора в срок не исполнил, указанные в договоре работы не произвел. 06.06.2017г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства, на что ответчик сообщил по телефону, что ввиду невозможности исполнить условия договора в срок, до окончания июля возвратит истцу уплаченные им денежные средства, однако, деньги так и не возвратил до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору бригадного подряда в размере 152 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 года по 07.08.2017 года в размере 12 113 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бессчетнов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в них основаниям. Добавил, что у истца в 

<

адрес> находится земельный участок в аренде под ИЖД, которым он пользуется с 2016 года. В связи с тем, что ФИО1 решил построить жилой дом на указанном земельном участке, он заключил договор бригадного подряда с ответчиком. Кроме того добавил, что по телефону в смс-сообщении ФИО2 свой долг признавал, обещал вернуть, однако до настоящего времени деньги им не возвращены. Отправленная по почте претензия не была ответчиком получена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Куценко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по причине того, что позиция ответчика по иску ему неизвестна. Кроме того ответчик не может предоставить документы по указанной сделке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, согласно п. 2, (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно п. 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, 24 октября 2016 года ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Застройщик, Подрядчик) заключили договор бригадного подряда № 59/01 (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Застройщик принимает на себя обязательство в соответствии с Приложением № к настоящему договору выполнить строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора). Настоящий договор действует с 24.10.2016г. по 04.11.2016г. (п.п.1.2. п. 1 Договора) (л.д. 7-9).

По условиям п. п. 3.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.1.1, 4.1.2 Договора Застройщик обязался приступить к выполнению работ в течение второго рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора, выполнить все обусловленные договором работы в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить работы в точном соответствии указаниям заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплатить предоплату полной стоимости стройматериалов, услуги техники, транспортные расходы, установленные настоящим договором (оплата за работу производится поэтапно после завершения этапа работ), а также принять работы по акту сдачи-приемки в течение двух календарных дней с момента окончания работ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. Договора (Приложения № к договору) стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, окончательный расчет производится не позднее 3-х календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

Застройщик приступает к выполнению работ в течение 2-го рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 Договора).

По завершении всех работ по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.2 Договора).

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, ФИО1 произвел оплату выполненных работ ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно 24 октября 2016 года - 

<

данные изъяты> рублей за покупку строительных материалов, техники и других расходов, а также 26 октября 2016 года передал 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12).

Однако в установленный срок обязательства по договору подряда ответчиком выполнены не были, несмотря на поданную ФИО1 претензию от 07.07. 2017 года, которая осталась без удовлетворения (л.д.13-14).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичные требования содержатся и в ст. 1098 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по договору бригадного подряда ответчиком не исполнены, доказательств обратного, а также доказательств вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено, суд считает требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы по договору бригадного подряда от 24 октября 2016 года в размере 152 000 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2016 года по 07 августа 2017 года составил 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по договору бригадного подряда составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2016 года по 07 августа 2017 года составил 11 522,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета размера удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470,45 рублей, размер которой определяется на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда № 59/01 от 24.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору бригадного подряда № 59/01 от 24 октября 2016 года в размере 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2016 года по 07 августа 2017 года в сумме 11 522,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470,45 рублей, а всего 167 993 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 05 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке. 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 07 ноября 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина