Судья Мухтарова Д.Г. дело № 12-212/2020

№ 7-703/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МИФНС России № 5 по Астраханской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями. 

Согласно материалам дела, административным органом выявлен факт выплаты 25 сентября 2018 года заработной платы за сентябрь 2018 года в сумме 25 200 рублей наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работнику ПАО «Астраханский порт» нерезиденту - гражданину Исламской Республики Иран ФИО6 

Действия ФИО1, являвшейся на тот момент генеральным директором ПАО «Астраханский порт», квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением должностного лица административного органа от 23 сентября 2020 года она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление административного органа, судья районного суда рассмотрел жалобу ФИО1 в ее отсутствие и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на отсутствие уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Такое суждение суда первой инстанции противоречит нормам действующего правового регулирования и материалам дела.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1.), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, при соблюдении следующих условий: 

- имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела;

- по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным;

- этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается соответствующим должностным лицом (судом) исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения ее жалобы на постановление налогового органа, назначенного на 12 ноября 2020 года на 14.00 часов, ввиду ее временной нетрудоспособности (к ходатайству приложен открытый с 10 ноября 2020 года листок нетрудоспособности). 

Данное ходатайство судом отклонено по причине того, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №

<

данные изъяты>, приложенный к ходатайству, не свидетельствует о нахождении ФИО1 на больничном на дату рассмотрения дела.

Между тем, согласно указанному листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 

<

данные изъяты>, ФИО1 с 10 ноября 2020 года являлась временно нетрудоспособной и на момент рассмотрения жалобы ее трудоспособность не восстановлена (листок нетрудоспособности не закрыт).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не обеспечил ФИО1 возможность реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении ее жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Как указывалось выше, действующее правовое регулирование с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены вынесенного акта, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение права на защиту и связанного с ним права на участие в судебном разбирательстве относится к существенным процессуальным нарушениям, которые невозможно устранить без повторного рассмотрения дела в районном суде.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Трусовский районный суд города Астрахани на новое рассмотрение.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина