Судья Надточиев С.П. Дело № 22-1296

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 июля 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – 

адвоката Кокотовской С.В., представившей ордер № 5817 от 16 мая 2025 г. и удостоверение № 3700 от 1 декабря 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кокотовской С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 г., которым отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2022 г. и постановлено исполнить назначенное ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Кокотовской С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., просившего постановление суда первой инстанции отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при его вынесении и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место регистрации и место фактического проживания.

Решено было взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 3850 рублей.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 г.

1 декабря 2022 г. в уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условной меры наказания и ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

10 января 2023 г. постановлением Хохольского районного суда Воронежской области ФИО1 в связи с его неявкой на регистрацию 6 декабря 2022 г. был продлен испытательный срок, назначенный указанным выше приговором, на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность пройти обследование у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

6 марта 2023 г. постановлением Хохольского районного суда Воронежской области в связи с уклонением ФИО1 от возмещения ущерба 

<

данные изъяты> в размере 3850 рублей ему был продлен испытательный срок, назначенный указанным выше приговором, на 1 месяц.

18 апреля 2024 г. постановлением Хохольского районного суда Воронежской области в связи с неявкой ФИО1 на регистрацию в УИИ 19 марта 2024 г. и 2 апреля 2024 г. ему был продлен испытательный срок, назначенный указанным выше приговором, на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность в течение 2 месяцев после вступления постановления в законную силу являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

6 ноября 2024 г. постановлением Хохольского районного суда Воронежской области в связи с неявкой ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 8 октября 2024 г. ему был продлен испытательный срок, назначенный указанным выше приговором, на один месяц, а всего с учетом постановлений суда от 10 января 2023 г., 6 марта 2023 г. и 18 апреля 2024 г. до 2 лет 11 месяцев.

9 января 2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток с содержанием в ИВС ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.

8 апреля 2025 г. в Хохольский районный суд Воронежской области поступило представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, мотивированное тем, что последний систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, так как без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 6 декабря 2022 г., 2 апреля 2024 г., 8 октября 2024 г., 18 марта 2025 г. и, кроме того, 8 января 2025 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 г. указанное представление удовлетворено: принято решение отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2022 г. и исполнить назначенное ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с 6 мая 2025 г.

Постановлено до вступления постановления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Мотивировано постановление суда тем, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, так как без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 6 декабря 2022 г., 2 апреля 2024 г., 8 октября 2024 г., 18 марта 2025 г.; а также тем, что 8 января 2025 г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, и, кроме того, причиненный преступлением потерпевшему ФИО10. ущерб не возместили и мер к его возмещению не предпринял.

В апелляционной жалобе адвокат Кокотовская С.В. просит отменить указанное постановление суда как незаконное и необоснованное.

Полагает, что со стороны осужденного ФИО1 отсутствует систематическое нарушение возложенных на него судом обязанностей, поскольку согласно регистрационному листу ФИО1 являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию каждый первый вторник каждого месяца со 2 июля 2024 г. по 1 апреля 2025 г., то есть в соответствии с периодичностью, установленной приговором суда, за исключением 9 января 2024 г., когда он находился в ИВС. 

Указывает, что уголовно-исполнительная инспекция в нарушение положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ самостоятельно изменила периодичность явок ФИО1 на регистрацию с 10 сентября 2024 г. с 1 раза в месяц на 4 раза в месяц. 

Отмечает, что после возложения на ФИО1 постановлением суда от 18 апреля 2024 г. дополнительной обязанности в виде необходимости явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, срок которой истек 3 июля 2024 г., ее подзащитный исполнил данную обязанность и не допускал никаких нарушений до 10 сентября 2024 г.

При указанных обстоятельствах защитник полагает, что у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 190 УИК РФ основания для предупреждения ФИО1 в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Ссылается на то, что 18 марта 2025 г., в третий вторник месяца, ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине, поскольку был болен, что подтверждается объяснением фельдшера неотложной помощи БУЗ ВО «Хохольская РБ» ФИО11.

Указывает, что в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, то отсутствует и предусмотренное ч. 3 ст. 74 УК РФ основание для отмены в отношении него условного осуждения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не официально работает, помогает родителям, помогает своей знакомой, у которой 8 детей, нарушений общественного порядка не допускал, алкогольными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет, причиненный преступлением ущерб возместил, что, как полагает автор жалобы, свидетельствует о том, что ее подзащитный осознанно встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление районного суда не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующих обстоятельствах.

Так, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, предусмотренные п. 7 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 47, 51, 244, 399 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которые предусматривают участие в судебном заседании всех участников процесса для изложения своей позиции по существу дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы.

Между тем, в материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, что свидетельствует о том, что фактически подготовка материала к судебному заседанию судом проведена не была.

Из судебного материала видно, что судебное заседание по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 проводилось 6 мая 2025 г. с участием представителя МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, прокурора, осужденного ФИО1

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении о судебном заседании прокурора и уголовно-исполнительной инспекции и в судебном заседании у представителей указанных органов вопрос об их извещении о судебном заседании в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок не выяснялся, так же, как и то обстоятельство, готовы ли они к судебному заседанию.

Не выяснил суд и у осужденного вопрос о его готовности к судебному заседанию с учетом того, что направленное ему почтовое уведомление было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л. д. 41), а обстоятельства происхождения на извещении, направленном в адрес филиала по Хохольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области записи от имени ФИО1 об извещении его о судебном заседании 15 апреля 2025 г. (л. д. 42) судом у последнего не выяснялись, равно, как и то, им ли выполнена указанная запись. 

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, минуя стадию подготовки к судебному заседанию, не убедившись в надлежащем извещении о судебном заседании участников процесса, а, следовательно, о том, располагали ли они достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в обоснование своего вывода о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного последнему приговором от 10 ноября 2022 г., суд в обжалуемом постановлении указал, что осужденный не возместил потерпевшему ФИО12. причиненный преступлением ущерб и мер к его возмещению не предпринял.

Однако, из вынесенного в отношении ФИО1 приговора от 10 ноября 2022 г. не следует, что в нем был разрешен вопрос о взыскании с осужденного ущерба в пользу указанного потерпевшего либо что на него была возложена подобная обязанность; отсутствуют в судебном материале и другие данные, подтверждающие наличие судебного решения относительно указанного обстоятельства. 

Кроме того, в поданном в суд представлении в отношении ФИО1 его автор не ссылался на невозмещение осужденным ущерба потерпевшему ФИО13. как на основание для отмены условного осуждения в отношении него. 

Приведенное выше дает основания полагать, что суд при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы заявленного представления, ухудшив тем самым положение осужденного, чем нарушил его право на защиту.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что суд, принимая решение об отмене условного решения в отношении ФИО1 по тому основанию, что последний не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 6 декабря 2022 г., 2 апреля 2024 г., 8 октября 2024 г., 18 марта 2025 г., оставил без внимания тот факт, что согласно приговору на ФИО1 была возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, которым уголовно-исполнительной инспекцией был определен первый вторник каждого месяца (л. д. 11), а в соответствии с вступившим в законную силу 6 мая 2024 г. постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2024 г. - 2 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение 2 месяцев после вступления постановления в законную силу, то есть по 6 июля 2024 г., в связи с чем вмененные в вину ФИО1 дни неявок на регистрацию 8 октября 2024 г. и 18 марта 2025 г. находятся за пределами возложенных на него соответствующих обязанностей.

При этом суд не убедился в обоснованности возложения на осужденного обязанности являться на регистрацию в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области каждые первый, второй, третий и четвертый вторники месяца, то есть 4 раза в месяц, и не дал в постановлении оценку такому решению уголовно-исполнительной инспекции с учетом положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ, согласно которым периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией лишь в том случае, если она не была определена судом. 

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 не вынес постановление о назначении судебного заседания по данному вопросу; не убедился в надлежащем извещении участников судебного разбирательства о дате, месте времени судебного заседания и об их готовности к нему; не проверил обоснованность изложенных в представлении доводов и оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1; вышел за пределы представления, чем нарушил право осужденного на защиту. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, при разрешении представления в отношении ФИО1, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких данных оспариваемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении представления.

Отменяя постановление суда первой инстанции и направляя материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО1 был заключен под стражу в зале суда на основании указанного постановления, считает необходимым освободить осужденного из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 г., которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2022 г. и постановлено исполнить назначенное ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отменить.

Материал по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении назначенного ему наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2022 г. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же районный суд в ином составе суда.

ФИО3 Родиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова