Дело № 7–569/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253468257257 от 14 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10673342253468257257 от 22 апреля 2025 года жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года защитника ФИО2 – Очкура О.Н. на определение должностного лица направлена в Серышевский районный суд Амурской области для рассмотрения по подсудности 

Решением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 28 мая 2025 года определение должностного лица отменено, дело возвращено в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; ссылка судьи на часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ неправомерна, поскольку должностным лицом жалоба Очкура О.Н. к производству не принималась, тогда как статья 30.7 КоАП РФ закрепляет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы по существу; доводам его жалобы судьей оценка не дана; направить жалобу Очкура О.Н. по подведомственности не представлялось возможным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ она подлежит направлению вместе с материалами дела, которые у административного органа отсутствуют; из содержания жалобы не усматривается кому она адресована.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, ФИО2, его защитник Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайство защитника ФИО2 – Очкура О.Н. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3). В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2025 года в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступила жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253468257257 от 14 апреля 2025 года.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10673342253468257257 от 22 апреля 2025 года жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с неподведомственностью жалобы.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года защитника ФИО2 – Очкура О.Н. на определение должностного лица направлена в Серышевский районный суд Амурской области для рассмотрения по подсудности

Проверяя законность определения должностного лица, судья районного суда установил, что должностным лицом при рассмотрении жалобы не приняты во внимания положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, обязывающие должностное лицо, которому поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение которой не относится к его компетенции, направить ее на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, и пришел к выводу об отмене определения и возвращении дела в орган на новое рассмотрение.

Вместе с тем, определение судьи городского суда, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. на определение должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы.

Из определения заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10673342253468257257 от 22 апреля 2025 года следует, что оно вынесено по адресу: 

<

...>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Таким образом, жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. рассмотрена судьей Серышевского районного суда Амурской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности, решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 28 мая 2025 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года, решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 28 мая 2025 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Благовещенский городской суд Амурской области на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В связи с отменой определения судьи городского суда, решения судьи районного суда и направлением дела в Благовещенский городской суд Амурской области на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству доводы жалобы правовой оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2025 года, решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук