Дело № 2-8158/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 совершил преступления против порядка управления, за что был осужден Стерлитамакским городским судом РБ 08.10.2020 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ. Согласно приговору Стерлитамакского городского суда РБ ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей. Приговор вступил в законную силу 20.10.2020 года.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 мая 2020 года ФИО3, назначенный приказом начальника отдела МВД России по Стерлитамакскому району№от 07 марта 2019 года на должность участкового уполномоченного полиции МВД России по Стерлитамакскому району, имеющий специальное звание – лейтенанта полиции, нес службу в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 24 мая 2020 года, утвержденной начальником отдела МВД России по Стерлитамакскому району.

Во время его дежурства 24 мая 2020 года в 10:50 в дежурную часть Отдела МВД России по Стерлитамакскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в магазине «Малинка», буянит покупатель, который пришел в магазин без маски. Для организации проверки поступившего сообщения о происшествии, на место происшествия были направлены участковые уполномоченные полиции. ФИО1 прибыв туда около 11:20 они произвели опрос работника вышеуказанного магазина, которая сообщила о противоправных действиях местного жителя ФИО2, выразившихся в нарушении общественного порядка и сообщила его адрес, так как к тому времени он уже покинул магазин. ФИО1 направился по месту жительства ФИО2. Открыв калитку дома, сотрудниками полиции была обнаружена сторожевая собака. После того, как участковый уполномоченный ФИО1 окликнул хозяина дома, во двор вышел ФИО2 Находясь в трех метрах от калитки, сотрудники полиции представились в установленной форме, после чего участковый уполномоченный полиции ФИО1 попросил ФИО2 дать свое объяснение о произошедшем в магазине, на что ФИО2 отказался давать объяснение, вел себя агрессивно, пытаясь отцепить сторожевую собаку, давал ей команды о нападении на сотрудников полиции. ФИО1 предупредил, что в случае нападения сторожевой собаки, им будет применено в отношении него огнестрельное оружие. В связи с этими словами, ФИО2 нанес один удар правой ногой по лицу ФИО1 в область виска, тем самым причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица. Далее, ФИО1, пресек его противоправные действия, правомерно применив физическую силу, извлек ФИО2 из служебного автомобиля и продолжил его удерживать. ФИО2, сознавая, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публичного оскорбления представителя власти в присутствии гражданских лиц, публично высказал слова грубой нецензурной брани, носящие оскорбительный характер, в адрес ФИО1, тем самым, унизив его честь и достоинство, а также подорвав его личный авторитет и авторитет правоохранительных органов в целом в лице присутствующих граждан.

До настоящего времени вред, причиненный преступлением ответчиком не компенсирован. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца адвокат Цветкова Л.В. на основании ордера в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Стерлитамак, полагавшего исковыми требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступления против порядка управления, за что был осужден Стерлитамакским городским судом РБ 08.10.2020 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ. 

Согласно приговору Стерлитамакского городского суда РБ ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи суд считает, что истцом правомерно заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 25 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на оплату услуг представителя (осуществить претензионный порядок урегулирования спора, представительство в суде первой инстанции) в сумме 25 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>