Гражданское дело №2-4309/2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истцу и ответчику на основании постановления администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: М.О., 

<

адрес>, с/

<

адрес>, восточнее д. Черново, уч. 161, кадастровый №. Так, у истца, ответчика, их совместно ребенка ФИО4, а также двух несовершеннолетних детей истца от первого брака ФИО2 и ФИО3 возникло право общей долевой собственности по 1/5 доле у каждого на указанный выше спорный земельный участок. В настоящее время указанному участку присвоен новый адрес: М.О., Богородский городской округ, зона Черновские дворы, 

<

адрес>, участок 70. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов на содержание ФИО4

Указанные обстоятельства установлены решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Названным решением суда ответчик был лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО4

С момента приобретения прав на земельный участок ответчик не выражал никакого желания им пользоваться, устранился от владения им.

Вместе с тем, бремя содержания участка в настоящее время лежит исключительно на истце. Ввиду того, что ответчик скрывается от истца и не исполняет обязательства по содержанию своего сына, в отношении которого ФИО5 лишен родительских прав, истец не может договориться с ним о выделе или продаже его доли в праве собственности в пользу истца и детей. 

Вместе с тем, согласно действующих ПЗЗ в составе генерального плана Богородского городского округа, земельный участок сторон находится в зоне «СХ-2», в которой минимальная площадь для образования земельного участка для дачного строительства составляет 300 кв.м. Таким образом, на долю ответчика 1/5 в праве собственности на земельный участок приходится менее 300 кв.м., что свидетельствует о невозможности выдела доли ФИО5

В связи с чем, истец просила суд признать 1/5 долю ФИО5 в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: М.О., Богородский городской округ, зона (массив) Черновские пруды, 

<

адрес>, участок 70, кадастровый № незначительной; 

прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: М.О., Богородский городской округ, зона (массив) Черновские пруды, 

<

адрес>, участок 70, кадастровый №;

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: М.О., Богородский городской округ, зона (массив) Черновские пруды, 

<

адрес>, участок 70, кадастровый № по 1/20 доле за каждым; 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: М.О., Богородский городской округ, зона (массив) Черновские пруды, 

<

адрес>, участок 70, кадастровый № сумму в размере 112 162 рубля.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО5 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены, известны и понятны.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке. 

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ответчику, а также трем несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 был предоставлен в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: М.О., 

<

адрес>, с/

<

адрес>, восточнее д. Черново, уч. 161, кадастровый №.

В настоящее время указанный земельный участок имеет адрес: 

<

адрес>, Богородский городской округ, зона (массив) Черновские пруды, 

<

адрес>, участок 70. 

В соответствии с решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО4

Исходя из доводов истца, начиная с 2012 года ответчик устранился от владения принадлежащей ему доли земельного участка, что сам ответчик признал.

Бремя расходов данного участка несет истец единолично, что ответчик ФИО5 также признал.

Согласно Правил землепользования и застройки генерального плана Богородского городского округа 

<

адрес>, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «СХ-2», в которой минимальная площадь для образования самостоятельного земельного участка для малоэтажного жилищного строительства составляет 300 кв.м.

Таким образом, на 1/5 долю принадлежащую ответчику ФИО5 невозможно выделить самостоятельную часть земельного участка с соблюдением требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Из представленной суду выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что его кадастровая стоимость составляет 560 810 рублей.

В соответствии с представленным со стороны истца приходно–кассовым ордером, истец ФИО1 внесла на депозитный счет управления судебного департамента по 

<

адрес> денежные средства в размере 112 162 рубля, что соответствует стоимости 1/5 доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены надлежащие доказательства, в совокупности свидетельствующие о малозначительности доли ответчика и отсутствия у него существенного интереса в использовании указанного имущества, что дает основания для прекращения его права собственности и признании права собственности на данную долю за истцами с выплатой в пользу ответчика соответствующей денежной компенсации.

В связи с чем, а также принимая во внимание признание ответчиком ФИО5 иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, – удовлетворить;

Признать 1/5 долю ФИО5 в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: М.О., Богородский городской округ, зона (массив) Черновские пруды, 

<

адрес>, участок 70, кадастровый № малозначительной; 

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: М.О., Богородский городской округ, зона (массив) Черновские пруды, 

<

адрес>, участок 70, кадастровый №; 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/20 доле за каждым на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: М.О., Богородский городской округ, зона (массив) Черновские пруды, 

<

адрес>, участок 70, кадастровый №; 

Взыскать с ФИО1 из средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> № в пользу ФИО5 в счет компенсации 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № сумму в размере 112 162 рубля.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. В. Чекалова