Дело № 1-155/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 

Кавказского района Краснодарского края 16 ноября 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Пилосян С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 г., ордер № от 16.11.2017 г.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – ПЕН, 

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 04.03.2008 года Кавказским районным судом п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без применения штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- Постановлением Кавказского районного суда от 15.01.2009 года условное осуждение по приговору 04.03.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, отменено, постановлено исполнять наказание назначенное по приговору Кавказского райсуда от 04.03.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы реально, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.11.2011 года освобожден, по отбытию наказания,

- 20.05.2014 года осужден Кавказским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 19.05.2015 года по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

08 мая 2017 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо мельничного комплекса принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея денежных средств к существованию, решил, что в указанном мельничном комплексе имеется металлолом, который он мог бы сдать и получить деньги, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из вышеуказанного мельничного комплекса, ФИО1 08.05.2017 примерно в 12 часов 20 минут, через имеющееся в заборе повреждение, прошел на территорию мельничного комплекса, где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в здание мельничного комплекса, где в помещении для размола зерна расположенном на втором этаже указанного комплекса обнаружил отдельно лежащие два металлических вала марки 1000 для размола зерна, и, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба, 08.05.2017 года примерно в 13 часов 00 минут из размолочного цеха тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно два вала вальцевого станка для размола зерна марки 1000 стоимостью 100000 рублей каждый.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению и причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, в содеянном раскаивается, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ. 

Данное ходатайство подсудимым ФИО1, заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, защитником поддержано, последствия ст.ст. 316, 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – ПЕН. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в Особом порядке без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск в уголовном деле не заявил, подтвердил тот факт, что похищенное ему возвращено и передано на хранение. Просит назначить подсудимому наказание по всей строгости закона.

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в Особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Судом данное ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено, дело рассмотрено в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, изучив данные о его личности, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в соответствие с законом, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что следует согласиться с мнением государственного обвинителя, который в прениях просил признать подсудимого ФИО1 виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в Общем порядке, о рассмотрении дела в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по делу соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено данное ходатайство, и предъявленное ему обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и о возможности постановления обвинительного приговора, признании его виновным и квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, которые приведены выше, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, п.г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда путем возврата похищенного, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в соответствие с законом, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, указанных выше, суд не усматривается оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с этим доводы защиты о назначении подсудимому наказания без учета рецидива на основании ст.3 ст.68 УК РФ во внимание приняты быть не могут.

Суд при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания должен исходить в соответствие со ст.6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ. Из смысла ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное по приговору суда наказание исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК РФ, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом изложенного выше, требований закона, конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого ФИО1, а также тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, приведенных выше, что он не является инвалидом, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что похищенное представителю потерпевшего возвращено, подсудимый не пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрал Особый порядок рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что следует согласиться со стороной гособвинения, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможны без изоляции от общества, с назначением наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания - без ограничения свободы. В соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Суд приходит к выводу, что исходя из изложенных в мотивировочной части приговора обстоятельств назначаемое судом наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы будет реальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также тяжести содеянного, назначаемое судом именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не отразится негативно на состоянии подсудимого и его семьи. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, установленного за данное преступление, и ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, суд не усматривает. 

Доводы подсудимого и защиты о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, без учета рецидива с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ, следует признать несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

Гражданский иск в уголовном деле представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – ПЕН. не заявлен, похищенное ему возвращено.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

Два вала марки 1000, для размола зерна - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – ПЕН. – следует оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316-317, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 16.11.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 23.10.2017г. по 16.11.2017 года.

Гражданский иск в уголовном деле представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – ПЕН. не заявлен.

Вещественные доказательства – Два вала марки 1000, для размола зерна - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – ПЕН. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 дней в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Е. Волошина