Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

11 февраля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при помощнике судьи ПАНКРАТОВОЙ Т.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора 

<

адрес> г. Севастополя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- признать незаконным приказ ГКУ "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации" от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным приказ ГКУ "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации" от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 в должности психолога в социальной сфере ГКУ "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации";

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 40 00,00 руб.

В обоснование иска приведены обстоятельства несогласия ФИО1 с решением работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, а также отсутствие оснований для расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя вследствие утрату доверия к работнику.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, согласно поступившему заявлению просила рассматривать дело в её отсутствие, требования иска поддержала по указанным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что для применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также расторжения трудового договора по указанному основанию у работодателя имелись законные основания. 

Согласно заключению помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО4 требования иска ФИО1 о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО9 (ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности психолога в социальной сфере ГКУ "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации".

В соответствии с приказом ГКУ "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации" от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с предупреждением о недопустимости нарушения трудового распорядка в дальнейшем. 

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, он издан на основании Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 - 2 данной статьи).

Как следует из Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 допущено необоснованное нарушение трудового распорядка в виде опозданий на работу: ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 33 минуты. Также в акте указано на оставление работником своего рабочего места по нескольку раз в день на протяжении 20-30 минут. 

Согласно объяснения ФИО1 о причинах опоздания ДД.ММ.ГГГГ, это стало причиной в связи с транспортным проблемами по маршруту её движения 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес>.

По поводу опоздания ДД.ММ.ГГГГ в Акте содержаться сведения об отказе ФИО1 от дачи пояснений о причинах опоздания. Однако Акт расследования содержит сведения о том, что в этот день сотрудники проходят тест на COVID в поликлинике.

По мнению суда, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтено, что ранее данный работник к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Также приказ о применении дисциплинарного взыскания и акт от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат сведений о наступлении негативных последствий в связи с допущенными опозданиями ФИО1 на работу. Факты отсутствие непосредственно на рабочем месте в рабочее время объективными данными не подтверждены. 

Вследствие указанного нельзя признать обоснованным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на психолога в социальной сфере ФИО6 возлагались обязанности по должности заведующего хозяйством в порядке совмещения должностей.

В соответствии с приказом ГКУ "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации" от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) психолог в социальной сфере ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. 

Как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержаться общие сведения об отношении ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности психолога в социальной сфере, нарушения порядка нахождения в служебных помещениях, указание на несанкционированное посещение служебного кабинета, в котором находится её рабочее место.

Сведений о нарушении порядка учета и хранения материальных ценностей Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии с докладной запиской главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения порядка учета и списания товарно-материальных ценностей за период февраль-август 2024 года, т.е. в период исполнения обязанностей заведующего хозяйством ФИО1 В результате контрольных пересчетов выявлены недостачи, пересортица материальных запасов на складе и средств, находящихся в пользовании сотрудников и получателей социальных услуг. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства объективными данными не подтверждены. Сведения о наличии виновных действий ФИО1 при работе с материальными средствами и влекущих утрату доверия работодателя отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконности проведенного увольнения и необходимости восстановления истца на работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из справки ГКУ "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации" ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок ФИО1 на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 155,03 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 64 рабочих дня составляет 73 931,92 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу абз. 2 и 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя обоснованность требований ФИО1 и размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд исходит из установленных фактов нарушений в действиях работодателя положений трудового законодательства, вызванных неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с работы по основаниям, которые не могли быть применены к работнику, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию 40 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе - удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить приказы Государственного казенного учреждения "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации" от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности психолога в социальной сфере Государственного казенного учреждения "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации".

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации" в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 921,92 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 40 00,00 руб. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный