РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/18 по иску Б. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/18 по иску Б. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Б.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что с 1995 г. является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>. В квартире зарегистрирована С.С.. с 17.09.2010 г. по 28.12.2010 г. была помещена на лечение, а затем направлена в психоневрологический интернат бессрочно. В квартире её вещей нет. Просит признать С. утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 20.09.2018 г. ФИО1 иск поддержал.

Законный представитель недееспособной ответчицы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Борская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён. Ранее в ходе разбирательства дела его представитель по доверенности от 12.07.2018 г. №786 И. иск не признала, пояснила, что больница не может являться местом жительства ответчицы, ответчица страдает онкологическим заболеванием, проходит лечение, по состоянию здоровья не может быть устроена в пансионат.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2017 г. №12-03/10-55 ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ответчица с 11.05.1993 г. являлась собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретя право собственности в порядке приватизации (л.д. 45). Следовательно, ранее она являлась нанимательницей этой квартиры по договору социального найма жилого помещения.

По договору купли-продажи от 25.08.1995 г. (л.д. 43-44), удостоверенному нотариусом г. Самары К.., по реестру №, ответчица продала указанную квартиру истице. При этом ответчица из квартиры не выехала, что истицей не отрицается, с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу не снялась.

В настоящее время ответчица по-прежнему зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 8), однако не проживает в ней, с 24.04.2018 г. находится на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Борская центральная районная больница» с диагнозами: «Шизофрения параноидальная, непрерывное течение, выраженный эмоционально-волевой дефект личности. Рак правой молочной железы».

Право ответчицы на проживание в указанной квартире до момента её продажи было производным от его права собственности, являясь реализацией правомочия собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом (ст.209 ГК РФ). С прекращением права собственности ответчица утратила это право.

При этом истица имела возможность требовать выселения ответчицы из купленной у неё квартиры и снятия её с регистрационного учёта, однако не воспользовалась ею.

Напротив, и из объяснений истицы, и из последующего после перехода права собственности на квартиру поведения сторон следует, что истица сознательно предоставила ответчице возможность проживания в квартире.

Следовательно, у ответчицы возникло право пользования квартирой на неопределённый срок на основании соглашения с истицей.

Из материалов дела следует, что ответчица проживала в спорной квартире, как минимум, до 2010 г., т.е. в течение 15 лет после совершения сделки по её отчуждению.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2011 г. (л.д. 34) ответчица признана недееспособной.

Постановлением Администрации муниципального района «Борский» Самарской области от 9.06.2018 г. №326 ответчица помещена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Борская центральная районная больница», выполняющее в силу закона функции её опекуна.

Следовательно, выезд ответчицы из квартиры истицы не был добровольным, поскольку ответчица лишена возможности выражать волеизъявление, её воля не имеет правового значения, а со стороны органов опеки решение о помещении ответчицы в стационар носило вынужденный характер, было продиктовано состоянием её здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчицу утратившей право пользования квартирой, поскольку судом установлено, что между сторонами имелось, как минимум, устное соглашение, в соответствии с которым ответчице было предоставлено право проживания в квартире. Устная форма такого соглашения не влечёт его недействительности.

Истица, безусловно, вправе требовать расторжения договора, заключённого на неопределённый срок и выселения ответчицы, однако такого требования в настоящее время не заявлено. В качестве основания иска истица ссылается на добровольный выезд ответчицы из спорной квартиры, однако ответчица добровольно из квартиры не выезжала, её опекун от прав на проживание ответчицы не отказывался (и не имел на это права).

Кроме того, суд учитывает, что ответчица является слабой стороной правоотношения, поскольку не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы. Стационар медицинской организации не является и не может являться местом жительства гражданина. Возможность помещения истицы в пансионат для постоянного проживания отсутствует до завершения курса онкологического лечения.

Истица не лишена права обратиться в суд с требованием о прекращении права пользования ответчицей спорной квартирой и её выселении со снятием с регистрационного учёта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.12.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь