судья: фио

адм.дело №33а-804/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-250/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ИФНС России №20 по адрес к фио о взыскании задолженности по пени – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате пени в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио и просила взыскать с него пени за несвоевременную уплату налогов в размере сумма, мотивируя требования тем, что обязанность по уплате налога ответчиком не была во время исполнена, за ним числится задолженность по пени, которая составила сумму отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом выставлялось требование об уплате возникшей недоимки, принималось решение о взыскании задолженности, обращался налоговый орган за вынесением судебного приказа, после отмены которого задолженность погашена не была.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержала.

Административный ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, фио (ИНН ...) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный законодательством, в полном объеме, фио через личный кабинет направлялось требование об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года № 11486 на сумму сумма

26 декабря 2023 года ИФНС России № 20 по адрес было вынесено решение № 13019 о взыскании с фио задолженности за счет денежных средств.

По состоянию на 25 декабря 2024 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет сумма, в том числе пени - сумма

08 мая 2024 года фио судьей судебного участка № 415 адрес по делу № 2а-0186/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с фио за счет имущества физического лица недоимки по оплате налогов и пени в размере сумма, который 28 июня 2024 года был отменен в связи с возражениями налогоплательщика.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность соблюдена налоговым органом, а потому оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имеется. При этом суд счел возможным восстановить налоговому органу пропущенный срок для обращения в суд, учитывая сведения вышестоящих налоговых организаций о наличии бюджетного финансирования, предпринимаемые меры для взыскания налогов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Материалами дела установлено, что в настоящем деле пени начислены на те налоговые обязательства, которые были исполнены с нарушением установленного налоговым законодательством сроки, что подтверждается как приложенными к административному исковому заявлению документами налогового органа, так и приобщенными административным ответчиком в суде первой инстанции дополнительными доказательствами (л.д.41 -64).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио пени.

Расчет взыскиваемых налоговым органом пени судом проверен, признан арифметически верным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд, судебной коллегий отклоняются.

Согласно положению части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, соблюдение налоговым органом порядка, предшествующего обращению в суд, в том числе и процессуальных сроков, подлежит выяснению в рамках рассмотрения спора о взыскании недоимки по налогу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как установлено судом, налоговый орган неоднократно принимал попытки для взыскания с фио как основной задолженности, так и начисленных пени, корректировка задолженности требовала временных затрат, кроме того приложенными к административному иску сопроводительными письмами налоговых органов подтверждается недостаточность финансирования с целью обращения в суд для взыскания налогов. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ, на основании которой, по убеждению административного ответчика, подлежали снижению пени, судебной коллегией расценивается как ошибочная, поскольку к налоговым правоотношениям указанная норма не применима.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: