Дело №

УИД 26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 марта 2024 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Воробьев В.А., 

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>-п производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой оспаривает прекращение производства в отношении ФИО3, которого считает виновником ДТП, произошедшего дата, тогда как его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется. Схема движения Фольксваген Поло инспектором на схеме ДТР отражена неверно. Считает вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Просит постановление от дата отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Суд, лицо, подавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра при перестроении, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование, по результатам которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При проведении административного расследования по данному делу должностными лицами ГИБДД были отобраны письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО3, составлена схема ДТП.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом было достоверно установлено, что в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо исследовал и дал оценку действиям каждого водителя – участника ДТП, придя к выводу, что именно водитель Шевроле Малибу нарушил правила ПДД, не имея объективных препятствий для выполнения указанной обязанности.

Отмечаю, что прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Доводы жалобы заявителя об ином механизме ДТП, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности. Каких-либо замечаний к схеме ДТП ФИО1 при ее составлении не высказывал, был с ней согласен.

Довод о том, что должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Должностное лицо предприняло все необходимые меры для выяснения факта административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства совершенного ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение по иным основаниям обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд.

Судья копия верна: В.А.