Дело № 2-4328/2024

УИД: 77RS0019-02-2022-017894-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Торосян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кореньковой Яне А., третьи лица ФИО3, АО «Мосэнергосбыт», ГБУ «... Царицыно», ПАО «Россети Московский регион» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 539041,73 руб., указав в обоснование требований, что ... в 07:35 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в принадлежащей истцу на праве собственности ..., ..., произошел пожар. Причиной возгорания явился тепловой эффект аварийной работы электросети. Техническим заключением № от ..., выданным ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по ...» установлен «очаговый конус», т.е. место первичного возгорания, в дальнем правом углу кухни, слева от холодильника, на уровне пола и на расстоянии 1,5 метра вверх. В постановлении сделан вывод, что возгорание произошло либо самопроизвольно, либо вследствие целенаправленных действий людей. 

... путем заполнения электронной формы на сайте ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертиз и заключений, ответа на которую не последовало. Ответчик является оператором предоставления услуг электроснабжения, квартира была приобретена истцом в 2017 году. С момента постройки многоквартирного жилого дома серии П-18/22 в 1971 году, стены выполнены из керамзитобетонных блоков толщиной 39 см, изменений в электропроводку правообладателями жилья не вносилось, алюминиевые провода находятся в изоляции от разрушающего действия кислорода, электропроводка производилась застройщиком с применением строительных норм и правил, актуальных на момент постройки дома, истец полагает, причиненный пожаром вред имуществу возник по причине экзогенного характера.

С учетом дуалистического ответа экспертного учреждения, по мнению истца, можно сделать следующие выводы: возгорание произошло либо по причине повышения электрической мощности в общей системе электроснабжения дома на момент пожара, т.е. причинителем вреда будет являться предприятие поставщик электроэнергии — ответчик, либо из-за ненадлежащей эксплуатации электроприборов, т.е. по вине нанимателя. Истец избирает способом защиты своих гражданских прав возмещение убытков с поставщика услуг по электроснабжению, т.е. заявляет иск о защите прав потребителей.

Поскольку в соответствии с договором найма жилого помещения от ..., заключенным на 11 месяцев, во время пожара в помещении находились наниматель ФИО4 проживающая в тот момент с подругой ФИО3, указанной в договоре как совместно проживающей с нанимателем, наниматель привлечена к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Наниматель в соответствии с п. ... договора найма вызвал представителей аварийных служб и являлся очевидцем возникновения пожара. 

Цена иска сформирована на основании отчета об оценки №.1 от ..., выполненного ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», в котором установлена затратная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пожара.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 539041,73 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Протокольным определением Останкинского районного суда ... от ... по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Мосэнергосбыт» на ФИО4 (т.2 л.д.199).

Определением Останкинского районного суда ... от ... гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара передано по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, АО «Мосэнергосбыт», ГБУ «... Царицыно», ПАО «Россети Московский регион», извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом поступивших ходатайств в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования к ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований и в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление. Пояснила, что причиной пожара могло быть использование ответчиком не принадлежащих истцу электроприборов или удлинителя, нельзя исключать нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения. Полагает, что описание термических повреждений кухни и основного места пожара в заключении МЧС № ставит под сомнение слова ответчика и подтверждает ее нежелание признать вину, нести ответственность по договору.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в возникновении пожара, доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что принадлежащее ответчику электрооборудование не было подключено к сети в момент пожара. Поэтому микроволновая печь, расположенная на холодильнике, и устройства её подключения (провода) не изымались с места происшествия и не были предметом исследования при экспертизе. Пожар произошел от холодильника, который до пожара был в рабочем состоянии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Л ицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу статей 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений по общему правилу несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, если договором аренды сторонами не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ...) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Судом установлено, что ФИО1 с ... является собственником жилого помещения по адресу: ..., ... ... (т.1 л.д.5-6).

... между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения с целью использования для проживания на срок с ... по ... ответчика и ФИО3 (т.1 л.д.4).

Согласно п.2.4.6 - 2.4.9 договора найма наниматель обязуется нести полную ответственность за ущерб квартире (не ухудшать её состояние), мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности нанимателя; бережно относиться к находящимся в квартире мебели, оборудованию, сантехнике, бытовой технике, использовать их по назначению и в соответствии с инструкцией производителя, следить за её исправностью; возместить наймодателю его полную стоимость по причине порчи, если предмет мебели или оборудования не подлежит ремонту.

В соответствии с п. ... договора найма при возникновении аварийной ситуации наниматель обязан вызвать представителей компетентных органов и служб не позднее двух календарных дней для составления акта об аварии. В случае аварийной ситуации по вине нанимателя, последний делает ремонт в квартире и в других помещениях, которым нанесен ущерб аварией, не позднее двух недель со дня составления аварийной службой акта, подтверждающего аварию, либо возместить стоимость ремонтных работ в пределах сметы, составленной компетентными органами. 

В п.4.3 договора найма предусмотрено, что нарушение нанимателем правил эксплуатации жилищного фонда, наличие факта порчи имущества наймодателя, обоснованных жалоб со стороны соседей, нарушение порядка оплаты найма квартиры является достаточным условием немедленного расторжения настоящего договора с последующим правом взыскания материального ущерба в полном объеме.

При этом в силу п.2.1.1 вышеназванного договора наймодатель вправе по предварительному согласованию с нанимателем осматривать квартиру, контролируя её надлежащее использование в период действия договора один раз в месяц.

Согласно п.2.2.5 в случае аварий, произошедших не по вине нанимателя, наймодатель обязуется принимать все необходимые меры по устранению их последствий. 

По факту пожара, произошедшего ... в ... жилого дома по адресу: ..., ... проведена проверка 1 Региональным ОНД и ПР Управления по ЮАО ГУ МЧС по ..., по результатам которой вынесено постановление от 19.02.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (пожаре) в отношении неустановленного лица по ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.120-205).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что объектом осмотра является однокомнатная ... на 3-м этаже в 12-ти этажном жилом доме по адресу: ..., ... .... Здание жилого дома II степени огнестойкости, панельное, отопление центральное водяное, освещение электрическое 220 В.

На момент осмотра входная металлическая дверь открыта, следов механического воздействия на наблюдается. При входе в квартиру прямо попадаем в коридор, по правую руку имеются проходы в помещения кухни и помещение санузла, по левую руку имеется проход в жилую комнату. По мере приближения к помещению кухни на стенах, потолке наблюдается нарастающее закопчение. Далее проходим в помещение кухни, в котором наблюдаем расположение мебели и бытовых приборов, расположение вдоль правой стены от входа в следующем порядке: от входа на балкон расположен холодильник с микроволновой печью на нем, тумбочка со столешницей, 4-х конфорочная газовая плита, раковина со столешницей, навесные шкафы, вдоль прилегающей стены от входа в кухню расположена стиральная машина. В дальнем левом углу помещения кухни расположен кухонный стол и угловой диван. На предметах мебели наблюдаются следы термического воздействия. Остекление окна кухни разрушено, имеются следы закопчения, балконная дверь имеет следы обугливания в верхней части, остекление отсутствует. Помещение кухни закопчено по всей площади преимущественно в верхней части. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в дальнем правом углу помещения кухни в месте расположения холодильника. При осмотре места наиболее сильного термического воздействия наблюдаем, что отделка стены выгорела, штукатурка в нижней части стены обрушилась. Холодильник имеет следы термического воздействия в виде деформации металлического корпуса, а также полного выгорания лакокрасочного покрытия, как внутри, так и снаружи. На корпусе холодильника наблюдаются следы высокотемпературной ржавчины, внутренняя отделка холодильника полностью уничтожена термическими воздействиями, внутри холодильника в верхней части наблюдаем медные токоведущие жилы с характерными признаками аварийного режима работы электросети, а именно каплевидное оплавление. Данные токоведущие жилы изымаются с места пожара и упаковываются в полиэтиленовый пакет. По мере удаления от зоны наиболее сильного термического воздействия степень повреждения уменьшается. При осмотре жилой комнаты наблюдается закопчение стен и потолка в верхней части. Приквартирный холл так же имеет следы закопчения.

Опрошенный начальник караула 43 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по ЮАО ГУ МЧС России по ... ФИО7 в своем объяснении указал, что ... в 07 часов 35 минут получил сообщение от диспетчера 43 ПСЧ, о происшествии по адресу: ..., .... В составе I караула выдвинулся на место. По прибытию было установлено, что с окна третьего этажа черный дым, в ... плотное задымление. Подали ствол «Б» от ПК. В 07 часов 49 минут пожар был ликвидирован, погибших и пострадавших нет. Площадь пожара составила 10 кв. метров.

Опрошенная ФИО4 в своем объяснении указала, что она снимает квартиру с подругой ФИО3 по адресу: ..., ... .... Утром ... они находились дома, спали. Примерно в 07 часов 20 минут проснулись от запаха гари, после чего они попытались пройти на кухню, им это не удалось, на кухне был густой черный рым. Они с подругой выбежали на улицу и стали дожидаться приезда пожарной охраны. Она является ответственным квартиросъемщиком, снимает квартиру по договору найма жилого помещения от ... у гражданина ФИО1 Они не пострадали.

В ходе проведения дополнительной проверки ФИО4 в своем объяснении к ранее данному объяснению сообщила, что в результате пожара ... по адресу: ... ...), ей был нанесен материальный ущерб примерно в размере 150 000 руб. При пожаре пострадали ноутбук - оплавился корпус, микроволновая печь - сгорела, айпад, стилус к айпаду, матрас и предметы личных вещей (одежда, обувь, аксессуары).

Также в ходе дополнительной проверки получено техническое заключение № от ... по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, из которого следует, что на медной трубке (объект 1) и на отдельных участках медных жил длиной 27см (объект 2) и 9 см, (объект 3) отсутствуют следы аварийных режимов работы. На медных жилах участка электросети (объект 4) имеется оплавление, определить природу и условия образования которого не представляется возможным. 

В ходе второй дополнительной проверки был опрошен ФИО1, который в своем объяснении указал, что он является собственником .... Сдавал квартиру по договору двум девушкам - ФИО4 и ФИО3 на протяжении 3 месяцев. В момент пожара ФИО1 находился на даче. В период времени, предшествующий 7 час. 50 мин. ФИО4 позвонила и сообщила, что случился пожар и они вызвали пожарную охрану. ... ФИО1 приехал с дачи на квартиру, в которой произошел пожар и обнаружил, что очаг пожара находится на кухне, вся квартира закопчена, мебель сгорела. После пожара им назначена в аккредитованной организации оценка нанесенного ущерба. Согласно отчету по оценке ущерба рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 539041 руб. 73 коп.

Также в ходе второй дополнительной проверки получено заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по ... № пожарно-технического исследования пожара по материалам проверки по факту пожара, происшедшего ... по адресу: ..., ..., из которого следует, что очаг пожара находится на кухне ... на уровне пола, в дальнем правом углу, слева от холодильника. Причиной возникновения пожара послужило загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы в электросети.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... дознание пришло к выводу, что ... в 07 часов 49 минут в ..., расположенной по адресу: ..., ... ..., произошло загорание на кухне личных вещей и мебели, на общей площади пожара 10 кв. метров от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или оборудования (электроприборов). В связи с чем, в материалах проверки по факту вышеуказанного пожара, отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, который заключается в субъективной стороне, т.е. вина субъекта в форме неосторожности, не рассматривается (т.1 л.д.202-205). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от ... была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т.2 л.д.120)

Согласно экспертному заключению №-ПТЭ по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» причина возникновения пожара - загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала, примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного (пожароопасного) режима работы внутриквартирной электросети; место первичного горения расположено на кухне ... на уровне пола, в дальнем правом углу, слева от холодильника.

Время возникновения пожара, произошедшего ... в ... по адресу: ..., ... ... - примерно 07 ч. 20 мин.; механизм возникновения горения: загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала, примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного (пожароопасного) режима работы внутриквартирной электросети; механизм развития пожара: полный охват пламенем наблюдался на кухне в дальнем правом углу с последующим его развитием к дверному проему на балкон и к дверному проему кухни.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Мосэнергосбыт» и возникновением/распространением пожара отсутствует (т.2 л.д.124-178).

Из материалов дела усматривается, что сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 539041,73 руб. представляет собой рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и сгоревшего имущества (кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник ЗИЛ, уголок кухонный, газовая плита), очистки мебели после пожара на дату осмотра ..., определенную в отчете №.1 от ... ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по заказу ФИО1 (т.1 л.д.17-33).

При этом, предъявляя требование к ФИО4 о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору найма в части соблюдения правил пожарной безопасности, настаивая на наличии вины нанимателя в причинении ущерба наймодателю.

Сторонами не оспаривалось, что расположенный на кухне возле входа на балкон холодильник ЗИЛ принадлежал истцу. Провод от холодильника был постоянно включен в электрическую розетку, находившуюся на стене на уровне пола, в дальнем правом углу, слева от холодильника. 

Из анализа договора найма жилого помещения следует, что сторонами в нем не конкретизировано, в чем заключается обязанность нанимателя по обеспечению противопожарной безопасности квартиры, следовательно, фактически в договоре найма стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. 

Возникновение пожара в жилом помещение в период проживания в нем ФИО4 и ФИО3 само по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемый пожар возник именно в результате нарушения ими правил пожарной безопасности.

В момент пожара проживающие в квартире спали, обстоятельств нарушения ими в это время правил пожарной безопасности не установлено; факт пользования ими в жилом помещении каким-либо собственным либо дополнительным оборудованием на момент пожара достоверно не подтвержден.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенных ответчиком нарушениях правил пожарной безопасности при проживании ФИО4 в жилом помещении, истцом представлено не было, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и возникновением пожара материалы дела не содержат.

Указанная специалистами и экспертами причина пожара - загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала, примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного (пожароопасного) режима работы внутриквартирной электросети, применительно к электротехническим устройствам, находящимся в зоне очага пожара (короткое замыкание либо перегрузка, повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки) не может быть признана судом в качестве следствия ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма. 

При этом суд отмечает, что, ставя нанимателю в вину непринятие мер к поддержанию помещения и имеющегося в нем электрооборудования в исправном и надлежащем состоянии со ссылкой на договор найма, истцом, однако, не учтено, что заключение договора найма (аренды) вне зависимости от его условий не может освобождать собственника от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 6-П и Определении от ... N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в действиях ответчика усматривается неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, а также совершение им действий, свидетельствующих о несоблюдении правил пожарной и электрической безопасности, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а следовательно, об отсутствии состава гражданского правонарушения в форме убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кореньковой Яне А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.