Дело № 12-9/2024 №

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

10 апреля 2024 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что 09.03.2024г. мировому судье Севского судебного участка №51 заказным письмом ею было направлено в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1, 29.4 КоАП РФ письменное ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания назначенного на 12.03.2024г. на более поздний срок, в связи с тем, что явится в судебное заседание не могла по причине болезни её малолетнего сына - ФИО6, ДАТА года рождения, которому при посещении Рыльской ЦРБ 07.03.2024г. был поставлен диагноз - трахеоларингит, в связи с чем ему необходимо было оказывать лечение и постоянный уход, при этом она является единственным опекуном своих детей, так как с мужем ФИО2 они находятся в процессе развода, и он совместно с ней и детьми не проживает. А также 12.03.2024г. необходимо было прибыть в Рыльскую ЦРБ на прием к врачу, к ходатайству была приложена справка из данного медицинского учреждения.

Указанное ходатайство было направлено заблаговременно в наиболее возможные сроки: так как диагноз был поставлен 07.03.2024г. при посещении Рыльской ЦРБ, 08.03.2024г. является выходным днем на почте и в суде, а сразу же на следующий 09.03.2024г. ею было направлено ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 12.03.2024г. на более поздний срок. Также 11.03.2024г. она позвонила по телефону в Севский судебный участок №51 и уведомила о том, что явиться 12.03.2024г. на заседание не сможет, и уведомила о том, что ею было направлено письменное ходатайство заказным письмом через почту, также она спросила можно ли направить ходатайство об отложении рассмотрения дела по электронной почте на адрес электронной почты суда, ей пояснили что так можно сделать, и что её ходатайство будет принято и в этот же день. 11.03.2024г. на адрес электронной почты Севского судебного участка №51 она направила ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 12.03.2024г., на более поздний срок в связи с тем, что явится в судебное заседание не могла но причине болезни малолетнего сына. 

12.03.2024г. она вместе с сыном находилась в Рыльской ЦРБ на приеме у врача, что подтверждается медицинской справкой.

14.03.2024г. ею был заключен контракт с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на 1 год. 18.03.2024г. она обратилась в Севский судебный мировой участок №51 с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении — в связи с заключением контракта и убытием для прохождения военной службы. В Севском судебном мировом участке №51 ей устно сообщили, что дело об административном правонарушении в отношении неё было рассмотрено 12.03.2024г. без её участия в связи, что ей необходимо явиться в суд 19.03.2024г. для получения постановления судьи.

Уведомление об отклонении её ходатайства об отложении дела об административном правонарушении ей не поступало никаким образом ни письменно, ни по телефону, ни посредством CMC-сообщения, таким образом, об отклонении её ходатайства она уведомлена не была.

Уведомление о переносе рассмотрения на другую дату ей также не поступало.

Также она не согласна с принятым решением о признании её виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям: требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование должно быть законным и обоснованным, подтверждаться материалами дела, никаких признаков опьянения у неё не имелось, выводы сотрудника ДПС о наличии признаков опьянения (поведение несоответствующее обстановке) были необоснованными и надуманными, не соответствующие реальной обстановке, никакими доказательствами не подтверждены, понятых при оформлении материалов не имелось, видеозапись ею изучена не была, так как дело было рассмотрено без её участия. Учитывая, что на неё только в предыдущий день был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП и каких-либо законных поводов для нового направления её на освидетельствование не имелось, считает действия сотрудников предвзятыми.

Таким образом, несмотря на направленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, дело было рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои интересы в суде, изучить имеющиеся доказательства в деле, в том числе видеозапись, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и реализовывать другие права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований административных правонарушениях, в части рассмотрения дела без её участия, и нарушения её прав на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда о виновности не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Просит: отменить постановление мирового судьи Севского судебного участка №51 от 12.03.2024 г. по делу № 5-41/2024 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение судье, принять к рассмотрению ходатайство от 18.03.2024г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3, инспектор госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, посредством направления СМС- уведомления, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Дворецкого Л.М. (ордер 125824) поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначалось на 10 час. 30 мин. 1 марта 2024года (л.д.24).

1 марта 2024 года рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 12 марта 2024 года из-за неявки в судебное заседание ФИО1, подавшей письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью прибыть по причине нахождении с малолетним ребенком на УЗИ-обследовании в Рыльской больнице, и предоставившей копию направления в кабинет УЗИ (л.д.32).

11 марта 2024 года до рассмотрения дела об административном правонарушении с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 года, обратилась ФИО1, со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание, так как у неё заболел ребенок, о чем свидетельствует надлежащим образом оформленная телефонограмма (л.д. 35). 

Согласно телефонограмме № 66, 11 марта 2024 года ФИО1 секретарю судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области сообщила, что прибыть 12 марта 2024 года в судебное заседание не может, так как заболел ребенок, она направила по почте заказным письмом ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не успеет вовремя поступить в участок.

Письменное ходатайство ФИО1 от 9 марта 2024 года об отложении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 года, в связи с невозможностью её явки в суд из-за нахождение ФИО1 12 марта 2024 года со своим заболевшим сыном ФИО6, ДАТА года рождения, в Рыльской ЦРБ согласно ранее выданной справке от 7 марта 2024 года, поступило по почте в судебный участок № 51 Севского судебного района Брянской области 14 марта 2024 года (л.д.41,44).

Из сообщения ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» от 03.04.2024г., следует, что 07.03.2024г., 12.03.2024г. и 18.03.2024г. ФИО6, ДАТА года рождения, обращался к врачу педиатру детской поликлиники с диагнозом: 

<

...>, что также подтверждается копиями справок от 07.03.2024г. и 12.03.2024г. (л.д.59,60, 86). 

В приложение к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года, представлен скриншот об отправке электронного письма 11.03.2024г. в 17 час. 41 мин. на адрес электронной почты: 51brj@msudrf.ru со вложениеи (л.д.63). 

Однако, согласно ответу мирового судьи от 01.04.2024г. электронных писем от ФИО1, содержащих какие-либо ходатайства по делу об административном правонарушении, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной почты судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области (51brj@msudrf.ru), за период с 11 марта 2024 года по 12 марта 2024 года, не поступали (л.д.83-84).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о причинах неявки участников процесса, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствии, чтобы при осуществлении рассмотрения дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

При проведении рассмотрения 12 марта 2024 года не выяснен вопрос причин неявки ФИО1 на рассмотрение дела, несмотря на сообщение ФИО1 в телефонограмме № 66 о том, что прибыть 12 марта 2024 года в судебное заседание не может, так как заболел ребенок, она направила по почте заказным письмом ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья указал в постановлении только на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ о возможности рассмотреть дело без участия ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1, извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, по телефону пояснила, что у нее заболел ребенок, просила рассмотрение дела отложить, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 никаких письменных ходатайств не заявляла и не представила, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ 12 марта 2024 года дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом вопрос о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании судьей не выяснялся, в постановлении указано только на надлежащее извещение и на не предоставление письменных ходатайств и доказательств уважительности причин неявки в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о том, что право ФИО1 на защиту нарушено.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, о чем ФИО1 был извещен мировой судья.

То обстоятельство, что участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, не позволяет суду при отсутствии письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела, не устанавливать причины неявки участников производства по делу.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, не препятствовало принятию мировым судьей мер для разрешения ходатайства от 11 марта 2024 года ФИО1 об отложении рассмотрения дела и установления причин её неявки в судебное заседание.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем рассмотрении.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело № 5-41/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) В.И. Рухмаков

Копия верна

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков