Дело № 1-39/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Составлено в совещательной комнате 18 января 2017 года 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

С участием:

помощника прокурора * Тимушевой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Исаевой Е.Л.,

потерпевшего М.А.И., 

при секретаре Селиной Л.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 27 минут 94 ноября 2016 года до 14 часов 22 минут 05 ноября 2016 года у ФИО1. находящегося на законных основаниях в комнате № * общежития, расположенного по ул. К** д.6 в г.К**, и заведомо знающего о том, что в чехле, находящемся на поясном ремне брюк, надетых на спящем на кровати в указанной комнате ранее знакомом ему М.А.И., находится мобильный телефон марки «LG X Style К200», принадлежащий последнему, возник преступный умысел, направленный на т. хищение указанного мобильного телефона.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.А.И. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из чехла, находящегося на поясном ремне брюк, надетых на ФИО2 достал мобильный телефон марки «LG X Style К200», в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 11690 рублей, принадлежащие М.А.И., с установленным на дисплее защитным стеклом марки «Borasco Glass», стоимостью 1162 рубля, также принадлежащим М.А.И., с находящимися внутри 2 сим-картами мобильных операторов «Билайн» и «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, который положил в карман своих брюк, тем самым т. похитив его. После чего ФИО1 с указанным т. похищенным им имуществом, общей стоимостью 12852 рубля, принадлежащим М.А.И., скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.И. значительный материальный ущерб в размере 12852 рубля. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевший М.А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что материальных претензий он к подсудимому не имеет, примирился с ним, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшего согласился, пояснив суду, что он понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Исаева Е.Л. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимого.

Государственный обвинитель Тимушева Л.В. указала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК ПФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Постановление вступило в законную силу 31.01.2017 года