Дело № 2-95/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

19.04.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 19.05.2019 г., с уплатой 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования им и с уплатой неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа, в обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО3 и ФИО4 19.04.2019 г. был заключён договор залога автомашины «Тойота Краун Маджеста», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № №, цвет синий, стоимость которой определена сторонами договора в размере 600 000 руб., начальная продажная цена автомашины в случае обращения на неё взыскания определена сторонами договора в размере 50 % от её стоимости, установленной договором залога.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.08.2019 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма состоит из задолженности по сумме займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расчёт процентов и неустойки произведён истцом за период, соответственно, с 19.04.2019 г. по 01.08.2019 г., и с 20.05.2019 г. по 01.08.2019 г., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора залога.

Определением суда от 17.09.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён ФИО5, являющийся собственником автомашины «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 06.11.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён ФИО6, являющийся собственником автомашины «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путём продажи его с публичных торгов, вопрос о надлежащем ответчике по исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога передал на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в договоре займа с истцом он участия не принимал, в мае 2019 г. действительно приобрёл у ФИО4 спорную автомашину, однако впоследствии по договору купли-продажи от 11.06.2019 г. названная автомашина была продана им ФИО6 Просит суд в иске к ФИО5 отказать.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО4 и ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО5 отказать по следующим основаниям:

Наличие между ФИО3 и ФИО4 договора займа от 19.04.2019 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 19.05.2019 г., с уплатой 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования им и с уплатой неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа; наличие между ФИО3 и ФИО4 договора залога от 19.04.2019 г. автомашины «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> руб., начальная продажная цена автомашины в случае обращения на неё взыскания определена сторонами договора в размере 50 % от её стоимости, установленной договором залога, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчиком ФИО4 обязательств по договору займа, доказательств обратного ФИО4 суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что в поступивших по запросам суда ответах УМВД России по Приморскому краю содержится техническая ошибка в указании номера двигателя спорной автомашины – указан № №, тогда как в представленных как истцом, так и УМВД России по Приморскому краю копиях Паспорта транспортного средства на спорную автомашину указан номер двигателя №, названный номер указан сторонами в договорах займа и залога, он же указан в договоре купли-продажи от 11.06.2019 г. между ФИО5 и ФИО6

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период, указанный истцом, подлежат удовлетворению.

При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истцом период времени с 19.04.2019 г. по 01.08.2019 г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 4.1 исследуемого договора займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истцом период времени с 20.05.2019 г. по 01.08.2019 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на сумму долга по договору и сумму процентов в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО3 об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанную истцом автомашину, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорная автомашина была приобретена ФИО6 у ФИО5 по договору купли-продажи от 11.06.2019 г., то есть по возмездной сделке.

Вместе с тем, судом установлено, что 04.03.2019 г. истец, как добросовестный залогодержатель, в соответствии с условиями договора залога (п. 1.11) провел процедуру регистрации возникновения залога с последующей регистрацией изменения залога на основании договора залога от 19.04.2019 г., что подтверждается информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Доказательств того, что ФИО6 на момент приобретения им автомашины не знал или не должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, не имел возможности установить, что она находится в залоге у ФИО3, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО6 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины ФИО6 не проявил должной осмотрительности и не выяснил, находится ли автомашина в залоге, в связи с чем при разрешении судьбы спорной автомашины подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества в размере 50 % от стоимости предмета залога, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.п. 1.2, 4.6 договора залога), в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в соответствии с соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске к ФИО5, поскольку надлежащим ответчиком по спору с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств ФИО5 не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, при этом, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований к каждому ответчику, суд полагает необходимым государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленную из имущественных требований о взыскании суммы, взыскать с ФИО4, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Обратить взыскание на автомашину «Тойота Краун Маджеста», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № №, цвет синий, принадлежащую ФИО6, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: