№ 1-704/2019

66RS0007-01-2019-006867-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А.,

защитника – адвоката Кременева О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05.09.2019 года в 13 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО1, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления, вынесенного 03.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 16.06.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Тем не менее, ФИО1 05.09.2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употреблял спиртные напитки, после чего 05.09.2019 года около 13 часов 00 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь около 

<

адрес> с целью управления сел за руль автомобиля марки «Хендэ Акцент» г.р.з. М 889 РХ/96 регион и начал движение по автомобильной дороге.

После чего 05.09.2019 года в 13 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых отказался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых также отказался. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 05.09.2019 года в 13 часов 27 минут у 

<

адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

После исследования доказательств, указанных в обвинительном заключении, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без его изоляции от общества, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 303-304, 307-310, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на сроке 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Кабанов