УИД: 32RS0003-01-2020-003452-03

Дело № 2-912/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И., 

при секретаре Назаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, в отношении последнего составлен протокол по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ. В результате ДТП, транспортному средству марки Subaru Forester причинены механические повреждения, его собственнику ФИО2 убытки. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГА в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Впоследствии на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» по указанному убытку ООО «Эксперт Оценки» проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, оснований для выплаты денежных средств ФИО2 в указанном размере не имелось, в связи, с чем по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2019 года около 20 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению № от 

<

дата> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

...>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

...>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Уполномоченным должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Таким образом, виновником ДТП признан ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК №).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

...> зафиксирован в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату возмещения по договору ОСАГО по страховому полису серия ККК № по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 

<

дата> заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. 

Из соглашения следует, что соглашение заключено сторонами в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей регулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны соглашения определили, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 

<

...> (пункты 2, 4 Соглашения).

Таким образом, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи, с чем платежным поручением № от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>.

Доказательств того, что обращаясь к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик действовал недобросовестно, а также того, что страховое возмещение выплачено истцом ответчику неосновательно, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 и пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец при наличии сомнений в наступлении страхового случая имел возможность провести независимую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. 

Однако указанным правом ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось, согласившись с представленными ответчиком доказательствами причинения ущерба транспортному средству, и выплатив последнему страховое возмещение.

Ссылка истца на экспертные заключения по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений № от 

<

дата>, а также об определении размера расходов на восстановительные ремонт от 

<

дата>, подготовленные по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом трасологом ООО «Эксперт Оценки», согласно выводам которых механизм образования повреждений на бампере переднем в левой части и диске переднем левом, зафиксированные на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам; стоимость ремонта транспортного средства составит 

<

...>, а размере расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 

<

...>, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

При этом суд полагает необходимым отметить, что данное исследование носит вероятностный характер, без исследования всех транспортных средств, либо материалов в отношении всех транспортных средств, то есть проведено без учета всех обстоятельств рассматриваемого случая, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу норм о неосновательном обогащении, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 29 июня 2021 года.