Дело № 2-1045/2025

УИД 61RS0045-01-2023-002478-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, третье лиц ФИО7, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц - несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 об изменении границ земельного участка.

третьи лица Администрация ФИО8 

<

адрес>, Администрация Николаевского сельского поселения, ФИО9, ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911, площадью 2514 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ по выносу точек земельного участка, кадастровым инженером установлено, что земельный участок перегорожен забором, принадлежащим ответчикам, что не позволило кадастровому инженеру произвести вынос точек границ земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911.

По мнению истцов, ответчики допустили самовольное занятие части принадлежащего истцам земельного участка, чем нарушили права истцов. На требование истцов в добровольном порядке произвести демонтаж установленного заборного ограждения, ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, просят суд обязать ответчиков снести забор и фундамент, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911.

ФИО4, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ответчикам, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: 61:26:0110101:1008, площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По фактической границе смежества земельных участков расположено спорное ограждение из металлопрофиля, которое существовало на момент приобретения ответчиками по встречному иску домовладения и земельного участка.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1008, принадлежащего истцам по встречному иску, определена актом обмера и установления границ земельного участка от 14.11.1994г. и соответствует фактическому расположению и фактической конфигурации.

По мнению истцов по встречному иску, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911, пересекают и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1008.

Указанные пересечения могли образоваться при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911.

В настоящее время между сторонами существует спор о праве на земельный участок площадью 500 кв.м., поскольку согласно акту обмера от 14.11.1994г. и сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1008 составляет 1850 кв.м, при этом фактическая площадь составляет 1815 кв.м., что на 35 кв.м., меньше. Таким образом, спорная часть земельного участка вошла в состав обоих земельных участков.

Ссылаясь на изложенное, истцы по встречному иску просят суд признать незаконным план границ земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Распоряжение главы Администрации ФИО8 

<

адрес> № от 06.03.20027г. «О продаже земельного участка ФИО16», в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911; изменить границу смежества земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911 в соответствии с фактическим землепользованием, согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Администрация Николаевского сельского поселения, ФИО9, ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

ФИО15 истцов по первоначальному иску ФИО18 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911 сформирован и стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, ответчики самостоятельно в отсутствие на то законных оснований, установили на принадлежащем ФИО1 и её несовершеннолетним детям земельном участке заборное ограждение, которое отказались демонтировать по просьбе истицы. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку оспаривание актов органа местного самоуправления производится в ином порядке, а требование об изменении (установлении) границы смежества земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911 в соответствии с фактическим землепользованием, согласно заключению эксперта ФИО17 от 06.03.2024г. по делу №, уже рассмотрено Неклиновским районным судом 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

ФИО15 ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО19 в судебном заседании первоначальный иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку спорный забор существует с момента приобретения истцами жилого дома и земельного участка. Кроме того, спорный забор расположен по фактической границе смежества земельных участков сторон и не нарушает права истцов. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1008 определены актом обмера от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы Администрации села Николаевка № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО20 (правопредшественнику истцов по встречному иску) с фиксированной площадью 1850 кв.м. В настоящее время конфигурация земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1008 соответствует конфигурации, указанной в акте обмера от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, была допущена ошибка, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1008. Данное наложение произошло из-за того, что Администрация ФИО8 

<

адрес> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО16 (правопредшественнику ответчиков по встречному иску) часть земельного участка, принадлежащего истцам. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО15 

<

адрес>, Администрации Николаевского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ФИО9, ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, определенном статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО15 сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0110101:1911, расположенный по адресу: 

<

адрес> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного и поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании Плана границ земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 61:26:0110101:1008, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного и поставленного на кадастровый учет на основании Акта обмера и установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.10.2023г. при выносе границ земельного участка в натуру выявлено наложение фактической границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 61:26:0110101:1008, на котором установлено ограждение, на кадастровую границу участка истцов с кадастровым номером 61:26:0110101:1911.

Ссылаясь на самовольное занятие части принадлежащего истцам земельного участка, нарушение тем самым прав истцов и отказ в добровольном порядке демонтировать установленный забор, истцы по первоначальному иску обратились в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчики во встречном иске просят изменить границу смежества, установив ее в соответствии с фактической границей смежества. 

Для разрешения, возникшего между сторонами спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

Эксперту было поручено определить границу смежества закрепленную на местности пятнадцать и более лет земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1008, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также определить ее соответствие Постановлению главы Администрации села Николаевка № от ДД.ММ.ГГГГ и его приложению Акту обмера и установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, признаков наличия исторической границы в месте расположения межевой (юридической) тыльной границы участка № по 

<

адрес>, внесенной в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911- не было выявлено.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1008, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют незначительные отличия от размеров и конфигурации границ участка по данным Акта обмера от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом разработан вариант прохождения границы смежества с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку, не имеется признаков наличия исторической границы в месте расположения межевой (юридической) тыльной границы земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактическая смежная граница земельных участков, установленная по забору, имеет незначительные отличия от размеров и конфигурации границ участка по данным Акта обмера от ДД.ММ.ГГГГ, то она соответственно, является исторически сложившейся, существующей на местности длительное время, доказательств иного не представлено, как и доказательств передвижения забора ответчиками после приобретения земельного участка, а также надлежащих доказательств иного прохождения смежной границы. 

Суд полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911, его местоположение, координаты поворотных точек, отраженные в Плане границ земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0110101:1911 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок был поставлен на государственный кадастровый (реестровый) учет и внесен в сведения ЕГРН, а в дальнейшем продан ФИО16 – правопредшественнику ответчиков по встречному иску, на основании Распоряжения Главы ФИО8 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были неверно определены.

Таким образом, требование истцом по встречному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцами по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства того, что смежная граница принадлежащего им земельного участка, граничащего с земельным участком ответчиков, проходила по координатам, определенным в государственном кадастре недвижимости и порядок пользования земельными участками исторически сложился по указанным в ЕГРН координатам.

В связи с чем, суд исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставляет без удовлетворения. 

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО15 ответчика ФИО4, истцом ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц - несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО6, ФИО5, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО6, ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц - несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 об изменении границ земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным план границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1911 от 19.12.2006г., распоряжение главы Администрации ФИО8 

<

адрес> № от 06.03.20027г. «О продаже земельного участка ФИО16», в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1911.

Исключить из ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> сведения о координатах поворотных точек границ участка, а именно: т. 3= Х-432051.13, Y- 1365926.40, т. 4 = Х-432049.08, Y-1365900.07.

Установить границу смежества земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, ФИО21, 

<

адрес> по границе в соответствии с вариантом № заключения эксперта от 21. 11 2025г. в следующих координатах между поворотными точками с координатами: н.8 = Х-432076,39, Y-1365926,24; н.9= Х-432073,99, Y- 1365904,70; н.10= Х-432073,10, Y-1365898,85; н.11= Х-432089,10, Y-1365896,76.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Комиссарова Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.