Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В., 

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании за недоимки по земельному налогу в размере 3310,61 рублей, пени в размере 164,42 рублей, а также пени по транспортному налогу в размере 288,78 рублей. В обоснование исковых требований административный истец указал, что согласно данным, полученным от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговых периодах в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми №, №, находящиеся в 

<

адрес>, доля в праве – .... По транспортному налогу за ФИО2 образовалась задолженность по пени в указанной сумме. Налоговый орган уведомил ответчика о необходимости уплаты суммы транспортного и земельного налогов и выставил требования об уплате налога и пени, однако ответчик в установленный срок налог и пени не уплатил. Инспекция просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска, мотивируя это поздним получением уведомления о получении искового заявления административным ответчиком.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, направил в суд квитанции, подтверждающие оплату административным ответчиком пени по транспортному налогу в сумме 288,88 рублей, 36,34 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье Правдинского судебного участка с заявлением о взыскании с ФИО2 вышеуказанных земельного и транспортного налогов, пени в общей сумме 5771,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по данному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному и земельному налогам, пени в указанном размере. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменён на основании заявления ФИО2, в котором он указал, что земельный налог им не оплачивается в связи с продажей участка в ДД.ММ.ГГГГ 

Суд учитывает, что административный иск подготовлен и подписан начальником инспекции в пределах установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ срока, своевременно направлен ФИО2 Обязанность, установленная п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ о приобщении к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций уведомления о вручении административного ответчику копии административного искового заявления и иных документов, которые у него отсутствуют, административным истцом была выполнена (административный иск ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи суд приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом срока непосредственного представления в районный суд административного иска является незначительным и несущественным, обусловлен объективными факторами, связанными с необходимостью надлежащего уведомления административного ответчика о подготовленном в отношении него иске, что признаётся судом уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления процессуального срока подачи административного иска в суд, в связи с чем, срок для подачи иска суд административному истцу восстанавливает.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ... доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, площадью ... кв.м., находящегося в 

<

адрес>, и ... доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, площадью ... кв.м., находящегося в 

<

адрес>; дата государственной регистрации возникновения права собственности в отношении этих объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные земельные участки государственно зарегистрировано за иным лицом - ФИО1

Таким образом, ФИО2 являлся плательщиком земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов.

Ответчику ФИО2 инспекцией были направлены: налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты начисленного ему земельного налога в отношении вышеуказанных земельных участков в общей сумме 2442,34 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (за ДД.ММ.ГГГГ - 1105,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - доначисления в суммах 600,34 и 737,00 рублей в связи с ошибкой и ранее неверным начислением налога по заниженной кадастровой стоимости земельных участков), и налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты начисленного ему земельного налога в отношении этих участков в общей сумме 1105,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В указанные сроки земельный налог в добровольном порядке уплачен не был.

Пересчет земельного налога в связи с ошибкой в кадастровой стоимости объектов был возможен в соответствии с абз. 5 п.1 ст. 391 НК РФ. Кадастровая стоимость земельных участков с к.н. № – 586530 рублей, с к.н. № – 149850 рублей инспекцией определена по таблице № о кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.61, п.604), утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 14.11.2012г. №856.

На основании статьи 70 НК РФ ФИО2 инспекцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме 2205,61 рублей, пени 86,64 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ переплаты по налогу в сумме 236,73 рублей), и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме 1105,00 рублей, пени 24,31 рублей, которые в установленный в них срок исполнены не были.

В связи с неисполнением требований в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ инспекция обратилась в мировой суд в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок о выдаче судебного приказа о взыскании недомки по налогам и пени.

Таким образом, процессуальный порядок по взысканию недоимки и пени инспекцией соблюден.

Общий размер подлежащего уплате земельного налога за указанные периоды за земельные участки, находившиеся в собственности ФИО2, составляет 3310,61 рублей (2205,61+1105,00), исходя из кадастровой стоимости участков, доли в праве – ..., налоговой ставки (0,3) и налоговых периодов (по 12 месяцев); общий размер пени составляет 164,42 рублей, её расчет инспекцией представлен.

Относительно взыскиваемого размера недоимки по земельному налогу и пени, неправильности расчётов налога и пени ответчиком ФИО2 возражений в суд не представлено, доказательств уплаты указанной суммы земельного налога и пени, административным ответчиком суду, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, также не представлено. Согласно материалов гражданского дела № по заявлению МИ ФНС России №10 по Калининградской области к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, пени, ФИО2 имел возражения только лишь относительно наличия у него земельных участков, ссылаясь на то, что им они в ДД.ММ.ГГГГ были проданы, что, однако, опровергается вышеуказанными сведениями Росреестра относительно рассматриваемых земельных участков.

Поскольку вышеуказанные суммы земельного налога и пени были налоговой инспекцией начислены ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки по лицевому счету суммы земельного налога – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017г. №436-ФЗ о признании безнадежных к взысканию и подлежащих списанию недоимок в т.ч. по земельному налогу, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении предъявленной к взысканию с ФИО2 суммы земельного налога и пени не применимы, предъявленных к взысканию сумм недоимки у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области надлежит взыскать недоимку по земельному налогу, образовавшуюся в связи с неуплатой земельного налога, начисленного в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3310,61 рублей, пени в размере 164,42 рублей, а всего 3475,03 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с административного ответчика пеней по транспортному налогу в сумме 288,78 рублей суд приходит к следующему.

Из представленного ФИО2 платёжного документа следует, что указанные пени уплачены им по требованию инспекции добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка на сумму 228,88 рублей, номер операции № В связи с чем, в удовлетворении административного иска в данной части – о взыскании пени по транспортному налогу надлежит отказать.

Согласно ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, составляет 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области недоимку по земельному налогу в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей 61 копейки, пени в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 42 копейки, а всего 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 03 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова