Судья Магомедов С.И. №22к-692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

обвиняемой ФИО3, посредством систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Абдуллаевой С.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> РД, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Абдуллаевой С.Ш. и обвиняемой ФИО3, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из ходатайства следователя усматривается, что уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3

<

дата> в 23 часов 00 минут ФИО3 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

дата> ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в ходатайстве мотивирует тем, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, осознавая тяжесть преступления и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрываться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдуллаева С.Ш. просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 преступление совершила впервые, ранее не судима, к иным видам ответственности не привлекалась, вину признает, замужем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, от органов следствия скрываться не собирается, имеется положительная характеристика со школы, проживает на территории РД, подзащитная страдает сердечным заболеванием, мать подзащитной является эпилепсиком, инвалид второй группы на бессрочной основе, никаких препятствий к расследованию дела не имело место, имеется положительная характеристика от участкового.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности вынесенного постановления.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

Обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы защиты, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обеспечено соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника, законного представителя и самого подозреваемого, обвиняемого.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу судом произведено только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, поскольку согласно протоколу судебного заседания и обжалованному постановлению суд проверил обоснованность подозрения и указал в постановлении наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Согласно постановлению суда и протоколу судебного заседания, проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к преступлению не сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, поскольку в постановлении имеются данные, указывающие на то, что суд проверил правовые основания для избрания меры пресечения, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

В частности, на обоснованность обвинения суду указали проверенные им фактические обстоятельства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата>, протокол изъятия от 

<

дата>, справка об исследовании № от 

<

дата>, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>

Законность и обоснованность задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ судом проверена, и этому дана оценка в постановлении.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом также проверено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства и избрания запрашиваемой меры пресечения, а также конкретный срок, на который следует избрать меру пресечения.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО3 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характеризующие данные обвиняемой, положительные характеристики и другие обстоятельства.

Медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО3 судом первой инстанции не установлены, такие противопоказания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции проверил доводы защиты и обвиняемой об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований, мотивировав свой вывод тем, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, признает, что на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении ФИО3 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, обоснованы, мотивированы с приведением фактических обстоятельств, проверенных судом.

Суд при этом обоснованно учел, что ФИО3, находясь на свободе, под угрозой назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, какие-либо документы, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора.

Ввиду тяжести обвинения и первоначального этапа в расследовании дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на то, что обвиняемая имеет постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о болезни матери ФИО3 и о том, что ФИО3 сама страдает сердечным заболеванием, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием ля изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, поскольку суду не представлены данные, свидетельствующие о наличии обвиняемой тяжкого заболевания, препятствующего нахождению ее под стражей. Кроме того, из материалов следствия установлено, что обвиняемая до ареста проживала в 

<

адрес> с мужем, а мать ее проживает в 

<

адрес>, и обвиняемая до ареста не занималась уходом за матерью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку конец двухмесячного срока ареста судом определен не верно, поскольку он приходится на 

<

дата>, а не на 

<

дата>, исходя из того, что уголовное дело возбужденно 

<

дата>г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, указав срок содержания под стражей до 

<

дата> включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов