КОПИЯ

Дело № 1-770/2024

УИД 86RS0004-01-2024-005254-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 мая 2024 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мальцева В.В., при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде 350 часов обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 месяца 24 дня.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия наказания. 

Таким образом ФИО1 является судимым по ст. 264.1 УК РФ.

При этом ФИО1 являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен на расстоянии около 3 метров от дома 

<

адрес>

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на расстоянии около 3 метров 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ 21 час 40 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК № 060308. 

После чего, ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 44 минуты было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «

<

данные изъяты>, на что ФИО1 ответил согласием. 

В ходе освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном на расстоянии около 3 метров от 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 29815-08» заводской (серийный) номер ARBL-0408 результат составил - 0,00 мг/л, на основании чего алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено. 

С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП № 044387, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле расположенном около 3 метров от 

<

адрес> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу был составлен протокол 86 НП № 034657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> у ФИО1 отобран биологический объект для проведения химико-токсилогического исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000986 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в биологических объектах у ФИО1 обнаружено: каннабиноиды, тетрагидроканнабинол, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании вышеуказанных обстоятельств установлен факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением в том, что совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Мальцев В.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Русских Д.И. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптированного, холостого, на иждивении мать-пенсионер, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, характеризующегося с положительной стороны. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионера и ее состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, в совокупности с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности ФИО1, его состава семьи и лиц, находящихся на иждивении, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено указанное дополнительное наказание к основному наказанию в виде принудительных работ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, возвращения дела прокурору, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены. 

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1, – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, возвращенный собственнику ФИО1 3.В. под сохранную расписку – оставить в распоряжении собственника; DVD-R диск и письменные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 22 мая 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-770/2024

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______________________