Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>, МКИ, представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, государственного инспектора ДН старшего лейтенанта полиции РИС, рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», зал судебных заседаний №, дело об административном правонарушении в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> (

<

данные изъяты> по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции РИС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении юридического лица Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела для рассмотрения по подведомственности направлен в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>.

Согласно протоколу № Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движении по 

<

адрес>, осуществляющего Федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, не выполнен п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (произвести снегоочистку проезжей части на дороге с асфальтобетонным покрытием протяженностью 4 км, на участке от автомобильной дороги Омск – Красноярка, в направлении мкр. Береговой, расположенной в границах 

<

данные изъяты> муниципального района). 

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> МКИ вину в совершении административного правонарушения не признала, так как Министерство не является надлежащим ответчиком. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес> утвержден распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (далее – перечень). В перечне спорный участок дороги не значится. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у 

<

адрес> отсутствуют правовые основания по снегоочистке спорного участка дороги, поскольку он не относится к собственности 

<

адрес> не является правообладателем спорного участка дороги, следовательно, на нее в лице отраслевого министерства не может быть возложена обязанность по его содержанию. Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящиеся к собственности 

<

адрес>, находится в оперативном управлении казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>». Если даже бы спорный участок дороги являлся автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящееся к собственности 

<

адрес>, у 

<

адрес> отсутствовали бы правовые основания осуществлять организацию работ по его содержанию. По результатам рассмотрения публичной кадастровой карты и предварительной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> установлено, что спорный участок дороги не имеет собственника, то есть является бесхозным. Учитывая, что спорный участок дороги находится на территории Омского муниципального района 

<

адрес> сообщил о сложившейся ситуации Главе Омского муниципального района 

<

адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № № предложил принять меры по оформлению спорного участка дороги в муниципальную собственность и проведению мероприятий по его содержанию. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения 

<

адрес> к административной ответственности в соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В собственности находятся только те дороги, которые значатся в перечне, утвержденном 

<

адрес>, спорный участок дороги в перечень не входит. Минстрой не является правообладателем данной дороги. Полномочья Минстроя распространяются на дороги, указанные в перечне, в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Минстрой в связи с этим обратился к Главе Омского муниципального района 

<

адрес> с просьбой принять меры по оформлению участка дороги протяженностью 4 км, в собственность Омского муниципального района 

<

адрес>. Администрация Омского муниципального района 

<

адрес> обратилась в арбитражный суд с заявлением к 

<

адрес> об обязанности включить в Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности 

<

адрес>, утвержденный распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>» автомобильную дорогу протяженностью 4 км, адрес (местоположение): 

<

адрес>, от автомобильной дороги 

<

адрес>. Решением арбитражного суда в удовлетворении требований администрации Омского муниципального района 

<

адрес>, было отказано.

Дополнила, что Минстрой считает предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движении по 

<

адрес>, осуществляющего Федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, незаконным, поскольку, как уже было сказано, спорная дорога не имеет статуса региональной или межмуниципальной дороги. Статус дорога приобретает на основании постановления 

<

адрес>. Минстрой выносит на рассмотрение Правительства вопрос о статусе автомобильной дороги, после того, как заинтересованные лица обратятся в Минстрой с предложением о внесении изменений в перечень дорог регионального или межмуниципального значения. Возможно обращение и в суд. 

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старший лейтенант полиции РИС в судебном заседании пояснил, что из материалов дела следует, что выявлено неисполнение предписания. Им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях и проведении административного расследования. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ следует, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Дорожная деятельность включает в себе содержание дорог.

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, о некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог общего пользования в 

<

адрес>, утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> (приложение №). Из п. 1 приложения № следует, что автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> являются автомобильные дороги общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), соединяющие административный центр 

<

адрес> с административным центром муниципальных районов 

<

адрес>. Также согласно п. 2, автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> также могут быть автомобильные дороги общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), обеспечивающие подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> к административным центрам поселений и населенным пунктам 

<

адрес>. 

Таким образом, автомобильная дорога с асфальтированным покрытием протяженностью 4 км, на участке от автомобильной дороги 

<

данные изъяты> соединяет административный центр 

<

адрес> с административным центром муниципального района 

<

адрес> и является дорогой общего пользования. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Дорога есть, независимо от того, включена она в перечень или нет. По дороге едут автобусы и машины, не выполнение предписания влияло на безопасность дорожного движения. Ранее данная дорога была включена в перечень дорог общего пользования, но на основании решения 

<

адрес> № исключена из списка. До выдачи предписания Минстрой был проинформирован о создавшейся ситуации, но мер не принял.

Считает, что предписание вынесено законно и вина юридического лица доказана.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства ( п.3.1.6,. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93). Предписано произвести снегоочистку проезжей части на дороге с асфальтобетонным покрытием протяженностью 4 км, на участке от автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, в направлении мкр. Береговой, расположенной в границах 

<

данные изъяты> муниципального района. Срок выполнения - 6 часов. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОГИБДД, на асфальтированном дорожном полотне, в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93, имеется наличие уплотненного снежного покрова, толщиной 3.5 см, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Таблица 4

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А

4

Б

5

В

6

Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РИС вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>.

Действия юридического лица, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, важно установить: законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания, то есть наличие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий; факт выдачи предписания должностными лицами органа государственного контроля и надзора либо муниципального контроля, проводившего данную проверку; наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания; факт доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного субъекта или уполномоченных лиц предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства; требования об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе специальных норм и правил, которые являются предметом контроля и надзора, наличие в предписании.

В связи с вынесенным в адрес юридического лица, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> предписанием, юридическое лицо направило ответ главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по 

<

адрес>, из которого следует, что данный участок дороги от автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящегося к собственности 

<

адрес>, утвержденный распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. По результатам рассмотрения публичной кадастровой карты и предварительной информации от Росреестра, участок дороги и земельный участок под ним не имеют собственника, то есть участок дороги является бесхозным. В настоящее время 

<

адрес> не имеет правовых оснований для финансирования работ по содержанию участка дороги. 

<

адрес> в администрацию Омского муниципального района направлено обращение о принятии мер к оформлению участка дороги (от автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты>, до границы 

<

адрес>) в муниципальную собственность и обеспечение его содержания.

Из ответа Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога 

<

данные изъяты> в направлении мкр. Береговой расположенная в границах 

<

данные изъяты> муниципального района не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью 

<

адрес> (распоряжение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп).

Из ответа Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости – автомобильная дорога, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, от автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) до 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> не значится. В перечне автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, утвержденного распоряжением администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная автомобильная дорога отсутствует. 

Из ответа Министерства имущественных отношений 

<

адрес> следует, что в едином банке данных объектов собственности 

<

адрес> отсутствует информация о дороге с асфальтобетонным покрытием протяженностью 4 км, на участке от автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты>, расположенной в границах 

<

данные изъяты> муниципального района. 

Из постановления 

<

данные изъяты> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>, утвержденный Постановлением 

<

данные изъяты> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения: п. 12) строка 

<

данные изъяты> изложена в следующей редакции: дорога мкр. «Береговой» 

<

адрес>, границы 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты>. 

Согласно приложению к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (до редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.2 ч. 1 Положений о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> (далее Положений) является уполномоченным органом исполнительной власти 

<

адрес> в следующих сферах: дорожное хозяйство. 

Согласно п. 9 ч. 13.2 Положений, Министерство осуществляет следующие функции в сфере дорожного хозяйства – осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Следовательно, можно сделать вывод, что автомобильная дорога с асфальтированным покрытием протяженностью 4 км, на участке от автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в направлении мкр. Береговой, расположенной в границах Омского муниципального района не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>.

Таким образом, доводы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> МКИ о том, что у 

<

адрес> не было правовых оснований по снегоочистке спорного участка дороги, так как он не относится к собственности 

<

адрес>, следовательно, предписание является незаконным, суд считает состоятельными, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает недоказанным тот факт, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес>, подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Печеницын