№ 1-117/2024

32RS0021-01-2024-001497-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Ерченко О.В., Плотко А.М.,

с участием государственного обвинителя Грибова Е.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Олейника В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу:

<

адрес>, имеющего среднее профессиональноеобразование, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого

- 5 мая 2022 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 3 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь в силу ст. 4.6 КоАП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 19 июля 2023 года, вступившего в законную силу 9 августа 2023 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 2 июня 2024 года с 11 часов 24 минуты по 11 часов 25 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, тайно похитил 1 бутылку коктейля КР.ВИС.НАП.BLAKFLAG40 % объемом 0,5 л. стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции РФ правом.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 33-35), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 июня 2024 года по телефону от директором магазина «Пятерочка» ФИО3 ему стало известно о выявленной в магазине недостаче одной бутылки коктейля КР.ВИС.НАП.BLAKFLAG40 % объемом 0,5 л. стоимостью 

<

данные изъяты>. При просмотре записей системы видеонаблюдения в магазине было установлено, что хищение совершил 2 июня 2024 года неизвестный мужчина, взявший товар со стеллажа и, не пряча его, не расплатившись, вышедший из магазина. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1. Позднее причиненный преступлением ущерб он возместил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 37-39) о том, что 4 июня 2024 года при проведении инвентаризации в магазине «Пятерочка» по ул. Коммунистической, д. 29 г. Новозыбкова, где он является директором, была выявлена недостача одной бутылки коктейля КР.ВИС.НАП.BLAKFLAG 40 % объемом 0,5 л. стоимостью 

<

данные изъяты> (без НДС), о чем он сообщил сотруднику службы безопасности ФИО2 При просмотре записей с камер системы видеонаблюдения в магазине им и ФИО2 было установлено, что хищение совершил 2 июня 2024 года неизвестный мужчина, который взял товар со стеллажа и, не пряча его, не расплатившись, вышел из магазина. Сотрудники магазина не заметили этого, поэтому остановить похитителя никто не пытался. О хищении было сообщено в полицию, и в ходе проверки было установлено, что хищение совершил ФИО1. Причиненный преступлением ущерб им возмещен.

Протоколом осмотром места происшествия от 19 июня 2024 года (л.д. 6-7), которым установлено, что местом совершения преступления является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, с места происшествия изъяты инвентаризационный акт ООО «Агроторг» № 376U0000000306 от 4 июня 2024 года, справка об ущербе от 4 июня 2024 года, счет-фактура № САР0004441/1 от 27 октября 2023 года, оптический диск DVD-R с видеофайлами камер видеонаблюдения магазина за 2 июня 20204 года.

Протоколом осмотра документов от 1 июля 2024 года с фототаблицей (л.д. 40-44), которым установлено содержание изъятых документов:

-инвентаризационный акт ООО «Агроторг» № 376U0000000306 от 4 июня 2024 года (л.д. 10), согласно которому в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» выявлена недостача 1 бутылки коктейля КР.ВИС.НАП.BLAKFLAG 40 % объемом 0,5 л. стоимостью 

<

данные изъяты>;

- счет-фактура № САР0004441/1 от 27 октября 2023 года (л.д. 8, 9), согласно которой ООО «Агроторг» приобретен коктейль КР.ВИС.НАП.BLAKFLAG 40 % в бутылках объемом 0,5 л. стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку;

- справка об ущербе от 4 июня 2024 года (л.д. 11), согласно которой стоимость похищенной бутылки коктейля КР.ВИС.НАП.BLAKFLAG 40 % объемом 0,5 л. составляет 

<

данные изъяты> без учета НДС.

Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2024 года с фототаблицей (л.д. 55-58) установлено, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за 2 июня 2024 года зафиксировано, как ФИО1 берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку напитка и, неся ее в руке, не расплатившись, выходит из магазина. 

При просмотре видеозаписей на оптическом диске (л.д. 60) в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на них изображен именно он в момент хищения.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 19 июля 2023 года (л.д. 16, 17), вступившего в законную силу 9 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение 10 июня 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность Мамедалыева Э.Э.оглыв совершении указанного преступления также подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 50-52), в котором последний давал показания об обстоятельствах совершенного хищения, подтвердив, что 2 июня 2024 года он совершил хищение 1 бутылки алкогольного напитка из магазина «Пятерочка» по улице Коммунистической города Новозыбкова. Алкоголь выпил по пути на вокзал. В г. Новозыбков приехал к своему знакомому, с которым употреблял спиртные напитки, в магазин «Пятерочка» зашел специально за спиртным. Ранее привлекался к административной ответственности на совершение мелкого хищения.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, также показал, что хищение совершил, так как желал употребить дополнительное количество алкоголя. Денежные средства на оплату спиртного у него имелись, однако он не расплатился за товар. Свое поведение объясняет влиянием на него выпитого спиртного, так как он не мог в полной мере контролировать свои действия. В содеянном раскаивается.

Признательным показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей, с иными исследованными судом материалами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. 

Суд считает, что приведенные выше доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, в браке не состоит, поддерживает семейные отношения с ФИО4, признает себя отцом в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), его отец является инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75), официально не трудоустроен, оказывает услуги по выполнению отделочных работ частным лицам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

Вместе с тем, оснований для признания установленных обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 после употребления спиртного, что следует из его показаний. С учетом количества выпитого спиртного (со слов подсудимого – 1 бутылка водки), подсудимый, по его оценке, находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему в достаточной степени контролировать свое поведение. 

Таким образом, достоверно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку сняло внутренний контроль и обусловило противоправную направленность его действий. 

Определяя вид подлежащего назначению наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, все вышеизложенные обстоятельства и их характер, суд читает, что исправление осужденного и достижение должного профилактического воздействия на него возможно при назначении уголовного наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержание ФИО1 под стражей с 19 октября 20204 года, суд находит возможным полностью освободитьего от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранная в отношении МамедалыеваЭ.Э.оглы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного расследования и в суде в размере 3 292 рублей и 8 566 рублей соответственно.Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 по стражей, считать наказание в виде штрафа исполненным и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: инвентаризационный акт, справку об ущербе, счет-фактуру, копию постановления мирового судьи, оптический DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 

<

данные изъяты>

Приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференц-связи.

Судья Т.М. Ляшкова