ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

УИД 25GV0005-01-2020-000014-58

7 октября 2020 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Абрамовича М.В., при секретаре судебного заседания Носач К.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1, потерпевшего У.А.А.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мартынова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., со средним профессиональным образованием, не судимого, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.334, ч.2 ст.119 УК РФ,

установил:

В период с 20 часов до 21 часа 30 минут 14 октября 2019 года, находясь в автомобиле потерпевшего У. « 350» государственный регистрационный знак « », вблизи дома №18 по ул.Театральная п.Монгохто Ванинского района Хабаровского края, подсудимый ФИО2 будучи недовольным служебной деятельностью начальника по воинской должности У., полагая что последний препятствовал его убытию в г.Владивосток для решения личных вопросов, нанес потерпевшему У. удары кухонным ножом в область шеи и в область груди, после чего потерпевший схватил и удерживал левой рукой используемый ФИО2 нож, до того, как подсудимый прекратил насильственные действия в отношении потерпевшего. 

В результате примененного подсудимым ФИО2 насилия, потерпевшему У. были причинены колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа, колото-резаная рана передней поверхности груди слева на уровне 8-9 ребер и резаная рана левой кисти, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью менее 21 дня и является легким вредом здоровью.

Сразу после изложенного выше примененного насилия, в тот же период времени, в том же месте, подсудимый ФИО2 высказал потерпевшему У. угрозу убийством его и его близких - жены и малолетнего ребенка, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Он показал, что около 20 часов 14 октября 2019 года он пошел к приятелю, взяв с собой кухонный нож для защиты от бездомных собак. Возле дома №18 по ул.Театральная п.Монгохто к нему на личном автомобиле подъехал потерпевший У., которому он высказал претензии по поводу того, что по вине командования его не отпустили в г.Владивосток на бракоразводный процесс. После того, как по приглашению У. он сел в машину, он стал выяснять причины, по которым его не отпустили в г.Владивосток, где на 15 октября 2019 года было назначено судебное заседание по бракоразводному процессу, а также требовал назвать причастных к этому лиц. Заявлял, что желал сохранить свою семью, а командование препятствовало ему в этом. В ходе разговора он резко высказался в отношении командования воинской части, в связи с чем У. нанес ему удар кулаком в область лица, а он в ответ нанес У. несколько ударов ножом. Локализацию мест нанесения им ударов ножом он не запомнил, но утверждал, что убивать потерпевшего не хотел. После того, как У. схватил его руку которой он удерживал нож, он успокоился и больше не применял в отношении последнего насилия. Кроме того, он утверждал, что не помнит, чтобы высказывал угрозы убийством в отношении потерпевшего и членов его семьи и заявил, что не мог высказывать угрозу убийством малолетнему ребенку потерпевшего, поскольку сам имел малолетнего ребенка.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 вины в содеянном, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего К. следует, что 14 октября 2019 года он временно исполнял обязанности командира батальона, в котором подсудимый ФИО2 проходил военную службу. В 21 часу названных суток, проезжая на своем автомобиле « » государственный регистрационный знак « », вблизи дома №18 по ул.Театральная п.Монгохто он увидел подсудимого ФИО2, который при встрече высказал ему претензии, по поводу того, что командование не отпустило подсудимого в г.Владивосток для участия в бракоразводном процессе, назначенном на 15 октября 2019 года. По его предложению, ФИО2 сел в машину, где продолжил предъявлять ему претензии и вел себя агрессивно. В тот момент когда он отвернулся от подсудимого к окну, он почувствовал удар в область шеи, после чего увидел в руке ФИО2 нож, которым подсудимый сразу сильно ударил его в левую область груди, попав в ребро. Защищаясь, он схватил ФИО2 за руку с ножом и удерживал того, пока подсудимый не успокоился, в результате чего ему была причинена травма руки. Кроме того, в салоне автомобиля ФИО2 высказал ему угрозу убийством, а также заявил о том, что знает его адрес и что у него беременная жена и маленький ребенок, в связи с чем высказал угрозу убийством последних. Поскольку указанная угроза прозвучала вскоре после того, как ФИО2 применил в отношении него насилие с использованием ножа, он опасался осуществления подсудимым высказанной угрозы. 

Свидетель К. показал, что около 21 часа 14 октября 2019 года возле своего дома по адресу 

<

...> видел потерпевшего У, рядом с которым находился подсудимый ФИО2, в руках которого был нож. ФИО2, вел себя агрессивно и неадекватно, в резкой форме высказывал претензии командованию по поводу того, что его не отпустили в г.Владивосток, где на 15 октября 2019 года у него был назначен бракоразводный процесс. Он слышал, как ФИО2 заявил о том, что пришел «резать и убивать» тех, кто «лишил его семьи». На неоднократные просьбы его и прибывшего О. бросить нож, подсудимый отвечал отказом. Через несколько минут после этого от О. он узнал о том, что подсудимый ФИО2 несколько раз ударил ножом потерпевшего У. В тот же вечер он видел у У. колото-резаные раны в области шеи, в области груди и порезанную кисть руки. От У. он узнал о том, что в салоне автомобиля потерпевшего, подсудимый ФИО2 обвинял потерпевшего в том, что он не смог уехать в г.Владивосток и нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Из показаний свидетеля О. следует, что в 22 часу 14 октября 2019 года, в ходе телефонного разговора узнал от У о получении потерпевшим ножевых ранений. Через несколько минут после этого он встретился с У. возле автопарка воинской части, где потерпевший сообщил ему, что удары ножом нанес ему подсудимый ФИО2. В тот вечер он видел у подсудимого ФИО2 в руках нож, при этом подсудимый в резкой форме выражал недовольство тем, что командование не предоставило возможности для поездки в г.Владивосток.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в 22 часу 14 октября 2019 года в ходе телефонного разговора с К., он узнал о получении потерпевшим У. ножевого ранения. Через несколько минут после этого он произвел осмотр У., у которого имелись повреждения: резаная рана внутренней стороны ладони левой руки, колотая рана в области 8 ребра слева и рана шеи. От У. он узнал, что обнаруженные повреждения ему причинил ФИО2.

Свидетель К показал, что от О., а затем от потерпевшего У. узнал о том, что ФИО2 нанес несколько ударов ножом У., в связи с тем, что подсудимому не дали выехать в г.Владивосток. Он видел у У. травму шеи, руки и тела. По распоряжению командования, он вместе с К. находился возле дома ФИО2, когда К. позвонил подсудимый и просил зайти к нему в квартиру. К. сообщил о том, что подсудимый причинил себе повреждения и поэтому он вынес из квартиры подсудимого обнаруженные там ножи, которые передал ему сложенными в пакет, а он в свою очередь выдал этот пакет правоохранительным органам.

Согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 9 декабря 2015 года 1 ФИО2 с 5 декабря 2015 года приступил к исполнению обязанностей командира отделения батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 1. Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 6 июня 2019 года 1 следует, что с 25 мая 2019 года У. приступил к исполнению обязанностей заместителя командира батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 1. Соответственно потерпевший У. в период инкриминируемых подсудимому деяний являлся для К. начальником по воинской должности, а также по воинскому званию.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года следует, что при осмотре автомобиля автомобиле « » государственный регистрационный знак « » на водительском сидении, на внутренней ручке, на панели с кнопками опускания окон и на водительской двери обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

Из протокола осмотра предметов от 15 октября 2019 года следует, что с элементов интерьера салона автомобиля « » государственный регистрационный знак « » и с обнаруженной в салоне полимерной бутылки произведены смывы следов вещества бурого цвета. В багажном отделении автомобиля обнаружены предметы форменного обмундирования потерпевшего У. (куртка ветровка и флисовая куртка), со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, которые изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года видно, что у подсудимого ФИО2 была изъята утепленная куртка, в которой он находился при встрече с потерпевшим У. 14 октября 2019 года. На манжете куртки обнаружено пятно вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 января 2020 года, при осмотре утепленной куртки изъятой у подсудимого ФИО2, на правом рукаве куртки обнаружено пятно неправильной формы 4,5 *5 см. При осмотре обмундирования изъятого у потерпевшего У., в левой части куртки камуфлированной на расстоянии 27 см от нижнего края и 3 см от обреза левого бокового кармана, а также на горловине обнаружены сквозные повреждения ткани, на левом рукаве обнаружены следы вещества бурого цвета. На левой части флисовой куртки, на расстоянии 39,5 см от нижнего края и на расстоянии 14 см от левого бокового шва, а также на правом вороте горловины на расстоянии 1 см от верхнего края обнаружены сквозные повреждения ткани, а также следы вещества бурого цвета. На передней средней трети и нижней трети куртки имеется пятно бурого цвета.

Из заключения эксперта №ДВО-4618-2019 от 17 декабря 2019 года следует, что на представленных на экспертизу куртке утепленной, на фуфайке, на куртке камуфляжной, на трех ватных палочках (из автомобиля « » государственный регистрационный знак « ») обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевшего У.. Происхождение данных следов от подсудимого ФИО2 - исключается. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года видно, что при осмотре автомобиля « » государственный регистрационный знак « » принадлежащего свидетелю К., обнаружен полимерный пакет в котором находились 6 ножей, бытовые ножницы и консервный нож, найденные К. в квартире подсудимого ФИО2 17 октября 2019 года. Обнаруженные предметы изъяты.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29 ноября 2019 года следует, что потерпевший У. по форме острия клинка и размерам ножа опознал нож, которым ФИО2 нанес ему повреждения 14 октября 2019 года.

Как усматривается из протокола предъявления предмета для опознания от 31 марта 2020 года, подсудимый ФИО2 опознал нож которым 14 октября 2019 года нанес удары потерпевшему У.. Длина клинка ножа 160 мм, ширина 45 мм, толщина 1,2 мм.

Согласно заключению эксперта 1 от 9 января 2020 года представленный на исследование нож, изъятый 18 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля « » государственный регистрационный знак «Н », является кухонным ножом, принадлежащим к группе хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является.

Из заключения эксперта 1 от 29 октября 2019 года следует, что при поступлении потерпевшего У. на стационарное лечение 15 октября 2019 года у него были обнаружены: колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа; колото-резаная рана передней поверхности груди слева, на уровне 8-9 ребер; резаная рана передней поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости. Все повреждения, выявленные у У. образовались от воздействия следообразующего предмета, имеющего лезвие, таким предметом мог быть нож. Местами приложения травмирующей силы, при образовании повреждений были: область переднебоковой поверхности шеи справа, область передней поверхности груди слева на уровне 8-9 ребер, область передней поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, что подтверждается локализацией повреждений в указанных анатомических областях. Видом травмирующего воздействия был удар, что подтверждается видом повреждения. Повреждения выявленные у У. образовались в результате 3 травмирующих воздействий, о чем свидетельствует их расположение в трех различных анатомических областях. Острый период травмы (болевой синдром, отсутствие признаков воспаления и заживления) свидетельствуют о том, что все повреждения могли образоваться незадолго (около 1 суток) до поступления на стационарное лечение, при обстоятельствах указанных выше. Колото-резаные раны шеи, груди и резаная рана левой кисти у У., как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (менее 21 дня) и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 1 от 13 января 2020 года, все повреждения выявленные у У. (колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа, колото-резаная рана передней поверхности груди слева на уровне 8-9 ребер, резаная рана ладонной поверхности левой кисти) могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса У. от 13 ноября 2019 года и протоколе проверки показаний на месте от 29 ноября 2019 года.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19 марта 2020 года 1 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. У него не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенных правонарушений, на фоне психотравмирующей ситуации (уход жены, конфликтная ситуация в части, связанная с нерешением вопроса о переводе к новому месту службы, проблемы со службой, которые возникли после совершения инкриминируемых деяний) подэкспертный перенес психогенно обусловленное расстройство в виде смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации у акцентуированной личности по эмоционально-неустойчивому типу с умышленным самоповреждением режущим предметом 16 октября 2019 года, из которого в настоящее время не вышел. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, могущим существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции не находился, поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способен был совершать сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации и целевой установке. Среди индивидуально-психологических особенностей обнаруживаются: в характерологической сфере - уязвимое самолюбие, признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительность, импульсивность, вспыльчивость, черты аффективной ригидности (зависание на проблеме), сензитивность к ситуации неуспеха, обидчивость и другие. Обнаруженные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не ограничили его в способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что указанные выше обстоятельства применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего происходили при отсутствии очевидцев. При этом потерпевший У. утверждал, что предлагая обсудить претензии ФИО2, он пригласил подсудимого в свой автомобиль и не видел в руках у подсудимого ФИО2 ножа до того момента, пока тот не нанес ему удар ножом в область шеи. Потерпевший У. утверждал, что не провоцировал ФИО2 на применение насилия и сам никаких ударов тому не наносил.

Подсудимый ФИО2 утверждал, что не скрывал наличие у него ножа после того, как сел в салон автомобиля потерпевшего, где У. видел у него нож и задавал ему вопросы по этому поводу. Поводом к нанесению им ударов ножом потерпевшему явилось нанесение ему удара потерпевшим кулаком в голову.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего У., поскольку они были последовательными и согласуются с показаниями свидетелей К и О. об обстоятельствах поведения ФИО2 в период инкриминируемого деяния 14 октября 2019 года. Кроме того, суд учитывает, что у подсудимого ФИО2 не было обнаружено на лице каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться в случает нанесения ему удара кулаком по лицу потерпевшим. Помимо этого, суд учитывает показания свидетеля К. о том, что подсудимый удерживая нож, в его присутствии открыто заявлял о желании расправиться с представителями командования, которые препятствовали его убытию в г.Владивосток и неоднократно отказывался выполнить его и О. просьбы бросить нож. 

При таких обстоятельствах суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО2 о том, что поводом к применению им насилия в отношении ФИО2 стал нанесенный потерпевшим ему удар в лицо.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 утверждал о том, что не помнит, чтобы высказывал потерпевшему угрозу убийством и не мог угрожать убийством жене потерпевшего и его ребенку, поскольку сам имел ребенка, суд полагает эти показания подсудимого не соответствующими действительности, направленными на реализацию позиции защиты. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего У. о том, что подсудимый ФИО2 после нанесения ударов ножом потерпевшему высказал угрозу убийством ему, а также его жене и ребенку.

Действия подсудимого ФИО2 который в период с 20 часов до 21 часа 30 минут 14 октября 2019 года в салоне автомобиля находящегося вблизи дома №18 по ул.Театральная п.Монгохто Ванинского района Хабаровского края, применил в отношении потерпевшего У., являющегося для подсудимого начальником по воинской должности, насилие, с использованием кухонного ножа, в связи со служебной деятельностью потерпевшего, причинив травмы повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по ч.1 ст.334 УК РФ, как применение насилия в отношении начальника, совершенные в связи с исполнением им обязанностей военной службы. 

Поскольку подсудимый ФИО2 в период с 20 часов до 21 часа 30 минут 14 октября 2019 года в салоне автомобиля находящегося в указанном выше месте, сразу после применения в отношении потерпевшего У. насилия с применением ножа, угрожал убийством потерпевшему У. и его близким - жене и малолетнему ребенку, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, то суд полагает, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует содеянное по ч.2 ст.119 УК РФ, как угроза убийством в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Военным прокурором 204 военной прокуратуры гарнизона заявлен иск в защиту интересов Российской Федерации, в лице филиала №4 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, о взыскании с подсудимого ФИО2 43829 рублей 58 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего У..

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал и представил чек-ордер от 28 сентября 2020 года о переводе в пользу филиала №4 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ суммы 12100 рублей в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего.

Разрешая по существу указанный гражданский иск, военный суд находит его обоснованным, поскольку произведенные затраты на лечение потерпевшего У. в период с 15 по 29 октября 2019 года, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого ФИО2, в результате которых потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Обоснованность размера заявленных исковых требований подтверждается расчетной картой, в соответствии с которой стоимость лечения У. составила 43829 рублей 58 копеек, что согласуется с утвержденными тарифами на оказание медицинских услуг, утвержденными начальником госпиталя «Медицинскими мероприятиями, проводимыми в отношении отдельных классов, групп, форм заболеваний в 150-коечном военном госпитале в мирное время» и другими документами. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, с учетом возмещенной подсудимым суммы, в размере (43829,58 - 12100 = 31729,58) 31729 рублей 58 копеек. Соответственно в остальной части, превышающей указанный размер, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ, к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, то указанная сумма подлежит взысканию не в пользу лечебного учреждения, являющегося филиалом федерального государственного казенного учреждения «1477 ВМКГ» МО РФ, а в доход федерального бюджета.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Также суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступления, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО2 отрицательно характеризуется командованием.

При определении размера наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, на основании ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.119 и ч.1 ст.334 УК РФ. 

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому как по ч.1 ст.334 УК РФ, так и по ч.2 ст.119 УК РФ наказание связанное с лишением свободы, которое на основании ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого суд полагает, что у него не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая обстоятельства совершения двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывая положения ч.2 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым применить частичное сложение назначенных наказаний.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая степень общественной опасности содеянного и фактические обстоятельства совершения ФИО2 указанных выше преступлений, суд полагает, что у него не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, по обоим совершенным им преступлениям, на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не имел нарушений избранной в отношении него меры пресечения как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, поэтому руководствуясь ст.75, 75.1 УИК РФ полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет государства. В связи с этим суд полагает возможным оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ст.81-82 УПК РФ суд полагает необходимым: 

- автомобиль « » переданный потерпевшему У. на хранение - полагать возвращенным по принадлежности;

- нож, как орудие преступления, а также куртку всесезонную, форменную ветровку и флисовую форменную куртку, не истребованные заинтересованными лицами - уничтожить;

- рапорт ФИО2 от 10 октября 2019 года оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката назначенного органом предварительного следствия в качестве защитника, в размере 1350 рублей, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу, на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 самостоятельно убыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Иск военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона в интересах филиала №4 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 31729 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 58 копеек, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего - в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска, превышающей указанный размер - отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль « » - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему; 

- нож, куртку всесезонную, форменную ветровку и флисовую форменную куртку - уничтожить;

- рапорт ФИО2 от 10 октября 2019 года - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником по назначению, в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий М.В. Абрамович