Судья Шелепова Н.В. 22-17/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 января 2026 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородулина В.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по пункту "д" части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по части 1 статьи 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 по 26 октября 2024 года, а также с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ХВП передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органа следствия и суда, в размере 80 056, 2 рубля, отнесены к взысканию с осуждённого.

Определена судьба вещественных доказательств.

Сотовый телефон, принадлежащий осуждённому ФИО1, конфискован на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному по части 1 статьи 228 УК РФ обвинению признал в полном объёме, по пункту "д" части 2 статьи 112 УК РФ, - частично, указав, что вред здоровью потерпевшего ХВП причинил не из хулиганских побуждений, а в результате возникшей с потерпевшим ссоры. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин В.Г., представляющий интересы осуждённого ФИО1, находит постановленный приговор незаконным и необоснованным.

Не оспаривая причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с решением суда в части квалификации действий подзащитного по пункту "д" части 2 статьи 112 УК РФ. Указывает, что в действиях ФИО1 не содержится квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". Бесспорных доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 хулиганского мотива, в материалах дела не имеется. Поскольку действия ФИО1 были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, то подлежат квалификации по части 1 статьи 112 УК РФ. Отмечает, что поведение ФИО1, пригласившего потерпевшего, у которого пошла носом кровь, к себе домой умыться и оказать посильную первую помощь, абсолютно не соотносится и не характерно поведению лица, действительно имевшего умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений, действуя, противопоставляя себя обществу, безосновательно приставая к потерпевшему, используя при этом незначительный повод.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не мотивировано надлежащим образом. Инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее подзащитный не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, частично возместил моральный вред и принёс извинения потерпевшему, характеризуется в целом положительно, медико-социальную реабилитацию согласно заключению эксперта может пройти амбулаторно.

Обращает внимание на нарушение судом требований статьи 307 УПК РФ, поскольку описательная часть приговора не соответствует мотивировочной и резолютивной его частям. Так, в начале приговора, при описании преступного деяния, признанного по итогу рассмотрения дела доказанным, отсутствует указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, то есть фактически описано преступление, подпадающее под признаки части 1 статьи 112 УК РФ.

В нарушение требований статьи 14 УПК РФ судом не оценены должным образом обстоятельства дела, показания ФИО1, потерпевшего, и другие доказательства, связанные с конфликтом между указанными лицами, при этом все сомнения истолкованы с обвинительным уклоном, не в пользу подзащитного, не дана объективная оценка поведению ФИО1 в целом в момент конфликта с учётом характеризующих его данных.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с пункта "д" части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободить ФИО1 частично или в полном объёме от уплаты процессуальных издержек.

В письменных возражениях государственный обвинитель Плахотич И.Р. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности ФИО1, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке статьи 276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он через интернет-магазин заказал наркотик - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,43 грамма, оплатил его в размере 8 613 рублей, после чего проследовал к лесному массиву, где, по полученным из интернет-магазина координатам обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством;

в целом аналогичными показаниями свидетелей ТВВ и ШАО - ...", оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УК РФ, о том, что в ходе наблюдения за участком местности в лесном массиве в районе д.

<

Адрес обезличен> и располагая информацией о намерении ФИО1 извлечь из тайника в указанном районе наркотическое средство, 19.03.2025 около 19:20 заметили как ФИО1, направился в лес, а по возвращении в 19:55 по дороге в сторону г.Печора он был задержан, при задержании свёрток с наркотиком им был сброшен в сугроб на обочине;

в целом аналогичными показаниями свидетелей ВЛВ и МИВ, которые в качестве понятых принимали участие при изъятии наркотического средства в ходе осмотра места происшествия и подтвердили факт изъятия сотрудникам полиции с обочины участка дороги Печора-Конец-Бор свёртка с веществом белого цвета, являющегося со слов молодого человека наркотическим веществом.

Кроме этого, вина осуждённого в совершении данного преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств:

сообщением ... ШАО о задержании ФИО1 с наркотическим средством;

справкой по проведению оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО1 как за лицом, причастным к незаконному хранению наркотических средств;

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 20 км автодороги Печора-Конец Бор, зафиксировано место обнаружения свёртка;

протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, которым зафиксировано наличие скрин-шотов меню с наименованиями наркотических средств на сайте, с координатами на территории г.Печора, денежного перевода на сумму 8 613 рублей;

заключением эксперта, согласно которому в изъятом в ходе осмотра места происшествия свёртке содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,43 грамма;

протоколом осмотра детализации операций по банковскому счёту, принадлежащему ФИО1, которым установлено списание, зачисление по платёжному ордеру 8 613 рублей;

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями потерпевшего ХВП, подтвердившего обстоятельства нанесения ему мужчиной (как установлено позже ФИО1) двух ударов кулаком в лицо, что привело его в полубессознатольное состояние, носом пошла кровь. Потерпевший показал, что на заднее сидение его автомобиля сели двое незнакомых молодых людей, один из которых, перепутав его с водителем такси, велел ехать. На его попытки объяснить, что они ошиблись, ФИО1 отвечал грубо, был агрессивно настроен, находился в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения. После того, как ФИО1 и он сам вышли из салона автомашины, последний неожиданно нанёс ему кулаком два удара по лицу, отчего из носа пошла кровь;

оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УК РФ показаниями свидетеля ХУИ - матери потерпевшего, о том, что 18.10.2024 сын отвёз её на своём автомобиле в госпиталь и стал ожидать её возвращения. Выйдя из госпиталя, увидела сына возле автомобиля, из носа у него шла кровь. Со слов сына травму носа причинил находившийся рядом ФИО1 после того, как он отказался везти его. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно;

свидетеля ВДР, который являлся очевидцем происшествия и пояснил, что стоя на крыльце госпиталя, видел, как в припаркованную во дворе дома автомашину сели двое молодых людей, между ними и водителем состоялся разговор на повышенных тонах, после чего все вышли из машины. Водитель вёл себя спокойно, не провоцировал. ФИО1, приблизившись, нанёс ему удар кулаком в область головы, из носа пошла кровь;

оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УК РФ показаниями свидетеля ПАС, показавшего, что 18.10.2024 с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, сели в автомобиль, водитель которого сказал, что они ошиблись, после чего между водителем и ФИО1 произошёл словесный конфликт. Затем они вышли из автомобиля, он наклонился, чтобы поднять упавший телефон, а когда выпрямился, увидел, что у водителя из носа идёт кровь, понял, что ФИО1 нанёс ему удар. Позже ФИО1 рассказал, что в тот день, разозлившись на водителя, нанёс ему удар кулаком в область носа;

показаниями свидетеля НАГ - отца ФИО1 о том, что со слов сына известно о его конфликте с потерпевшим, в ходе которого ФИО1 нанёс потерпевшему удар кулаком в область лица, отчего у него пошла носом кровь;

признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему двух ударов кулаком в область лица.

Приведённые выше показания согласуются с письменными доказательствами, а именно:

заключением эксперта о характере, объёме, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, причинённых потерпевшему ХАП В судебном заседании эксперт БПЮ подтвердила, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего ХВП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

поступившими в дежурную часть ОМВД по г.Печоре 18.10.2024 сообщением ВДР об избиении таксиста и заявлением ХАП от 24.10.2024 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего повреждение в виде перелома носа;

протоколом осмотра участка дворовой территории дома 69 по ул.Спортивная г.Печора, являющегося местом совершения преступления;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы ФИО1, ПАС, приносящий за него извинения ХВП, пожилая женщина - ХУИ, месторасположение автомобиля марки ...; ФИО1, который стоит возле указанного автомобиля, в руках держит бутылки с жидкостью тёмного цвета, ведёт себя агрессивно, высказывается безадресно нецензурной бранью, в кадре появляется потерпевший ХВП, прикрывает нос тряпкой с пятнами бурого цвета;

и другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. С учётом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, приходит к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 112 УК РФ, и правильной правовой квалификации его действий.

Позиция осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", аналогично приводимая в апелляционной жалобе адвоката, была предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом объективно установлено, что потерпевший ХВП инициатором ссоры не был, его поведение не носило характер противоправного и не явилось поводом к конфликту, что подтвердили в своих показаниях как сам потерпевший, так и свидетели ВДР и ПАС При этом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, ошибочно приняв автомобиль потерпевшего за автомобиль такси, используя как малозначительный повод отказ водителя ХВП осуществить их с ПАС перевозку, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему два удара кулаком в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью.

При этом, ранее ФИО1 и ХВП знакомы не были, конфликтная ситуация между ними возникла одномоментно на месте происшествия, умышленные насильственные действия в отношении ХВП осуждённым были совершены в общественном месте, демонстративно, при наличии посторонних лиц, с нарушением общественного порядка, пренебрегая принятыми нормами поведения в обществе, с использованием незначительного повода, что свидетельствует о направленности общего умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью ХВП из хулиганских побуждений при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений (использования малозначительного повода для совершения преступления, нарушение общественного порядка и общепринятых норм поведения в обществе) не имеется.

Психическое состояние осуждённого было проверено судом, и он обоснованно признаны вменяемым, при этом судом оценено заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки "...", в связи с чем он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу ....

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, подготовлены квалифицированными специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, сомнений, либо новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств, не имеется и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оперативно розыскные мероприятия проведены при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и подтверждают причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие осуждённого в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показаниям ФИО1, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осуждённого к уголовной ответственности, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит положенные судом в основу приговора доказательства достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и по пункту "д" части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поведение ФИО1, предложившего потерпевшему ХВП пройти к нему домой и смыть с лица кровь, не исключает квалификацию действий виновного, как совершённых из хулиганских побуждений, доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, квалификация действий осуждённого является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как справедливо отмечено в жалобе адвоката, суд первой инстанций, в первом абзаце описательной части приговора ошибочно указал о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. без указания квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

Вместе с тем, юридическая оценка действий осуждённого дана судом в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого осуждённый признан виновным, в том числе, в части наличия у ФИО1 хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ХВП

Таким образом, поскольку описание преступного деяния полностью соответствует его юридической квалификации, допущенную судом неточность, которая, по сути, является технической опиской, нельзя расценивать как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее изменение либо отмену приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60, части 2 статьи 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, приведённых в жалобе адвоката: по преступлению, предусмотренному пунктом "д" части 2 статьи 112 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесение извинений потерпевшему; частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ, судом не установлено. Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному пунктом "д" части 2 статьи 112 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы о возможности назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному пунктом "д" части 2 статьи 112 УК РФ реального лишения свободы без дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, по делу не усматривается, о чём верно указал суд первой инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, как за каждое преступление, так и на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, без дополнительного наказания (по пункту "д" части 2 статьи 112 УК РФ), соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учётом приведенных в жалобе защиты доводов.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 58 УК РФ.

Решения, принятые судом в части судьбы вещественных доказательств, конфискации имущества на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, произведения зачёта согласно статье 72 УК РФ, распределения процессуальных издержек и гражданского иска потерпевшего отвечают требованиям закона.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатами Бородулиным В.Г. и Жигуличем А.П. юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда ФИО1, в доход федерального бюджета взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, осуждённый является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, не страдает заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, вынужденного отказа от услуг защитника им не заявлялось, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, само по себе отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в части распределения процессуальных издержек, о чём поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, в том числе по доводам жалобы адвоката, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 72 УК РФ и части 7 статьи 302 УПК РФ срок отбывания наказания осуждённому исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Однако, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал, с какой даты необходимо исчислять срок отбывания наказания осуждённому ФИО1, что не является основанием для отмены приговора, но подлежит уточнению путём внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва