по делу № 2 –3426/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо: ФИО2

установил:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности №, которым застрахована ответственность водителей транспортного средства Ssang Yong Kyron D г.р.з. №. ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ssang Yong Kyron D г.р.з. № получил повреждения. Реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены ФИО2 на отдельном листе. В связи с технической ошибкой, вместе реквизитов ФИО2 к электронному убытку были прикреплены реквизиты ФИО1 из другого убытка. В связи с технической ошибкой, сумма страхового возмещения в размере 172 600 рублей была перечислена ФИО1 В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представила. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Ssang Yong Kyron D г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Тиида г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (л.д. 12). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ssang Yong Kyron D г.р.з. № по полису ОСАГО №№ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8-11).

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron D г.р.з№ в размере 172 642 рубля 05 копеек (с учетом округлений – 172 600 рублей) (л.д. 15-16).

В связи с технической ошибкой вместо реквизитов ФИО2 к электронному убытку были прикреплены реквизиты ФИО1 из другого убытка (л.д. 13). И на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172 600 рублей были перечислены ответчику (л.д. 17).

Вместе с тем, следует отметить, что гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО № также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, также как и третье лицо ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Chery Tiggo 7 PRO и а/м Volkswagen Polo (л.д. 65-68, 72-73).

На основании итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 6 200 рублей (л.д. 80-81) и указанная сумма перечислена ответчику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). 

Таким образом, ФИО1 была ошибочно перечислены денежные средства в размере 172 600 рублей, которые должны были быть выплачены третьему лицу – ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Бремя доказывания добросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне приобретателя (получателя).

Такие доказательства ответчиком не представлены, равно как и сведения о возврате истцу указанных денежных средств. Так же не представлены доказательства передачи полученных денежных средств третьему лицу ФИО2

Исходя из указанного, а так же оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются незаконно выплаченными, то есть расцениваются как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет 172 600 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д. 5) в полном объеме в сумме 6 178 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234,235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 172 600 рублей, государственную пошлину в размере 6 178 рублей. 

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ