Дело № 2-499/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1– адвоката Пичугиной Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, 

установил:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак №, принадлежащего ГМС, под управлением водителя ГМС., и автомобиля марки ..., регистрационный знак №, принадлежащего АТА под управлением водителя ХАГ и автобуса марки ..., регистрационный знак №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО1 

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом марки ЛИАЗ. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила ... руб. ООО «Зета Страхование» выплатило владельцу пострадавшего автомобиля ... страховое возмещение в размере ... руб. ОАО «СГ «МСК» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Зета Страхование» в размере ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила ... руб. Решением Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ООО «Зета Страхование». Суд обязал взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Зета Страхование» сумму в размере ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю .... в порядке суброгации, а также ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ГУП «Мосгортранс» перечислило ООО «Зета Страхование» денежные средства в размере .. руб. 

ФИО1 на момент ДТП работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс». В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ филиал 16 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал Южный ГУП «Мосгортранс».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» не явился, извещен о времени месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело, рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого суду не известно. 

Определением суда в качестве представителя ответчика, место жительства которого суду не известно, назначен адвокат.

Адвокат Пичугина Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала в силу закона. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных суду справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> км зоны МКАД Внешнее кольцо в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ... г.н. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности проводимого маневра, начал движение, при этом не справился с управлением автомобиля и не смог избежать столкновения с автомобилем ... г.н. №, под управлением ГМС., который от удара продвинуло вперед и он столкнулся с автомобилем ... г.н. № под управлением ... (л.д. 5,6).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ... г.н. № причинены механические повреждения. Транспортное средство ... застраховано ФИО3 в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, управляя транспортным средством ... гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» и исполнял трудовые обязанности (л.д. 7-8).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гайского городского суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс», как с работодателя ФИО1, в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации взыскано ... руб. 

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» перечислило ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ... руб. (л.д. 11).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Тойота Рав 4. Поскольку ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом и исполнял трудовые обязанности, последний на основании решения Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации возместил ущерб от ДТП.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) ущерб в сумме ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина