63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 824956 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 449 руб. 56коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ГАЗ А23R32, 2014, №, установив начальную продажную цену в размере 589292 руб. 92 коп., способ реализации – с публичных торгов, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2023г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 859900 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ A23R32,2014, №.

На 27.05.2024г. у заемщика образовалась задолженность в размере 824 956 руб. 12 коп., погасить которую в добровольном порядке он отказывается.

Требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, взыскании государственной пошлины, в котором сообщил, что ответчиком ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № в полном объеме, просил принять частичный отказ от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17449 руб. 56 коп., отменить обеспечительные меры, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сообщила, что ответчиком ФИО1 задолженность перед истцом погашена в полном объеме, однако сумму госпошлины они не смогли оплатить по техническим причинам. После вынесения решения, готовы оплатить госпошлину.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания госпошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 859 900 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ A23R32, 2014, №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата> ОГРН |1144400000425.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», |ПАО «Совкомбанк».

Из представленного представителем истца ходатайства о частичном отказе от исковых требований, взыскании государственной пошлины усматривается, что ответчиком ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору от 05.07.2023г. № в полном объеме. Представителем истца отказ от исковых требований в этой части заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК понятны (л.д. 98).

При подаче искового заявления истцом былауплачена государственная пошлина в размере 17 449 руб. 56коп., согласно платежному поручению № от 

<

дата> (л.д. 10).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, требования по оплате задолженности по кредитному договору от 05.07.2023г. №были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 после обращения истца в суд с иском, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 17 449 руб. 56 коп., исходя из цены первоначально заявленного иска, следует возложить на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 449 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.07.2024г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина