ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Абдулхаировой М.М., представившей ордер № 03111, потерпевшего ФИО3, представителей потерпевших В.Е.Н., ФИО4, М.Н.В., К.К.А,, при секретаре Сокрутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT» г/н №, следовал по проезжей части 

<

адрес> № в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, водитель ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5.), а именно тем, что подъезжая к примыкающей второстепенной дороге слева с намерением съехать на 

<

адрес>, не включил сигнал световым указателем левого поворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Далее, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра поворота налево, ФИО2 не убедился в отсутствии обгоняющих его автомобиль транспортных средств, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении требовании Правил, создал помеху мотоциклу «ХОНДА» г/н №, под управлением В.М.С., осуществлявшего в этот момент маневр обгона в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, водитель указанного мотоцикла «ХОНДА» В.М.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть В.М.С. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, что подтверждается характерной морфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа. При медицинской судебной экспертизе трупа В.М.С. обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области слева. Кровоподтек верхнего века левого глаза. Кровоподтек нижнего века левого глаза. Ссадина и два кровоподтека подбородочной области слева. Множественные кровоподтеки шеи. Кровоподтек, множественные ссадины, три ушибленные раны правой верхней конечности. Множественные кровоподтеки и 13 ссадин левой верхней конечности. Множественные кровоподтеки и ссадина груди. Кровоподтек живота. Ссадина левой ягодичной области. Множественные ссадины, пять кровоподтеков, ушибленная рана правой нижней конечности. Шесть кровоподтеков и 25 ссадин левой нижней конечности. Кровоизлияние в мягкие ткани головы (лобной области в центре). Открытый перелом костей черепа (лобной кости, решетчатой кости, основной кости). Кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга (левой лобной доли). Закрытый перелом тела грудины. Закрытые переломы 2, 3 ребер справа. Кровоизлияние в парааортальную клетчатку. Пять разрывов правой доли печени. Размозжение правой доли печени. Разрыв правой почки. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Открытый оскольчатый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти. Открытый перелом правого надколенника. Открытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости. Данные повреждения причинены прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, который является опасным для жизни, в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее угрожающее жизни состояние) и по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО5 и состоят в прямой причиной связи с наступлением его смерти. Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5., 8.1., и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий- причинением смерти В.М.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, он не признает. Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «RENAULT» г/н №, он, ФИО2, двигался по середине проезжей части автодороги, расположенной по 

<

адрес> с намерением совершить поворот налево и съехать на примыкающую слева автодорогу на 

<

адрес> за 10 метров перед совершением маневра- поворота налево он включал сигнал поворота, при этом перед совершением маневра какого-либо мотоцикла не видел, помех для совершения маневра у него не имелось. Крайнее левое положение на проезжей части не занимал, двигался по середине проезжей части, поскольку ширина проезжей части совпадала с шириной его автомобиля марки «RENAULT».

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего В.С.И. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т

<

данные изъяты>) следует, что В.М.С. был его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он, В.С.И., созвонившись с сыном, попросил его заехать, чтобы помочь установить программу на мобильный телефон. В.М.С. обещал заехать после тренировок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ему позвонила Е.Ю,С. и сообщила о смерти В.М.С., а именно о том, что тот погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он, В.С.И., уточнил у очевидца случившегося- У.Р.Р., который ехал по той же дороге немного позади В.М.С. Так, столкновение мотоцикла под управлением В.М.С. и автомобиля марки «RENAULT» г/н № произошло когда водитель указанного автомобиля марки «RENAULT» стал осуществлять поворот. 

Из показаний представителя потерпевшего В.Е.Н. в судебном заседании следует, что в августе 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, двигаясь на мотоцикле, погиб ее гражданский супруг- В.М.С. Столкновение мотоцикла В.М.С. и автомобиля марки «RENAULT» произошло в момент, когда водитель указанного автомобиля, не включив сигнал поворота, стал осуществлять маневр поворота налево. Очевидцем происшествия был У.Р.Р.

Свидетель У.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он, У.Р.Р., двигаясь по автодороге в 

<

адрес>, видел как произошло столкновение автомобиля марки «RENAULT» с мотоциклом под управлением В.М.С. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «RENAULT» ФИО2, двигаясь по середине проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не занимая крайнее положение и не включая соответствующий сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение автомобиля марки «RENAULT» с опережающим его слева мотоциклом В.М.С.

Из показаний свидетеля К.К.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Примерно за полчаса до получения указанной информации по 

<

адрес> мимо него проехали мотоциклисты без нарушения скоростного режима, со скоростью примерно 60-70 км/ч и без выезда на встречную полосу движения. Прибыв на место происшествия был обнаружен автомобиль «RENAULT» г/н №, который стоял на полосе движения в направлении 

<

адрес>, ближе к разделительной полосе. В передней части левой боковой стороны указанного автомобиля имелись множественные механические повреждения, а именно деформированы переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, водительская дверь, левый порог, оторваны левое зеркало заднего вида, левая боковая часть переднего бампера. На правой обочине стоял грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», под передним мостом которого лежал пострадавший В.М.С. без признаков жизни. В последствии сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована его смерть. Справа от автомобиля марки «КАМАЗ» в кювете лежал разбитый мотоцикл. На месте происшествия находились водитель автомобиля марки «RENAULT» ФИО2, а также У.Р.Р., который пояснил, что он двигался рядом с пострадавшим мотоциклистом. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло столкновение мотоцикла под управлением В.М.С. и автомобиля «RENAULT» под управлением водителя ФИО2 В момент столкновения водитель ФИО2 осуществлял левый поворот с 

<

адрес> на примыкающую второстепенную дорогу слева, а именно на 

<

адрес>. В процессе осуществления маневра поворота налево произошло столкновение с мотоциклом под управлением В.М.С. Место столкновения устанавливалось согласно пояснениям водителей ФИО2 и У.Р.Р., а также из расположения на проезжей части разбитых фрагментов деталей транспортных средств. При этом, очевидец происшествия- У.Р.Р. указал, что водитель ФИО2 не включал перед маневром поворота сигнал поворота налево. 

Из показаний свидетелей М.Р.Р., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем марки «RENAULT» г/н № под управлением ФИО2 и мотоциклом под управлением В.М.С. Последний находился на месте происшествия без признаков жизни. Очевидцем происшествия был установлен водитель У.Р.Р.

Из показаний свидетеля Р.К,Б., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что он работает в ООО «Техдоринвест» в качестве водителя автомобиля «КАМАЗ». В его обязанности входит осуществление уборки проезжей части и обочин от пыли, мусора и грязи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, двигаясь по маршруту по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении Микрорайона №, остановился на обочине при этом услышал звук удара. Когда он вышел из автомобиля, то увидел под передней частью кабины, лежащего мужчину, в связи с чем, понял, что произошло столкновение между мотоциклом и автомобилем марки «RENAULT», который остался на середине дороги. Мужчина был в мотошлеме, но при этом в сознание не приходил. Автомобиль марки «RENAULT» стоял на своей полосе движения, передней частью в направлении 

<

адрес>, на нем были механические повреждения в передней части с левой стороны. 

Свидетель С.А.В. суду показал, что в 

<

данные изъяты> на автодороге по 

<

адрес> при повороте налево автомобиля марки «RENAULT» под управлением ФИО2 произошло столкновение с мотоциклистом. При этом, указанный автомобиль «RENAULT» располагался в середине полосы движения.

Из показаний свидетелей З.А.А. и З.М,Е. в суде следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «RENAULT» под управлением ФИО2 были множественные механические повреждения с левой стороны автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги на 

<

адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобиль марки «RENAULT» г/н №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикл «ХОНДА» г/н №, под управлением водителя В.М.С. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения в направлении Микрорайона № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены мотоцикл марки «ХОНДА» г/н №, в результате чего в передней части мотоцикла обнаружены множественные механические повреждения, а также осмотрен автомобиль марки «RENAULT» г/н №, в ходе которого в передней части левой стороны автомобиля также обнаружены механические повреждения, образовавшиеся вследствие дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты>).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.М.С. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, что подтверждается характерной морфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа. При медицинской судебной экспертизе трупа В.М.С. обнаружены следующие повреждения: Ушибленная рана лобной области слева. Кровоподтек верхнего века левого глаза. Кровоподтек нижнего века левого глаза. Ссадина и два кровоподтека подбородочной области слева. Множественные кровоподтеки шеи. Кровоподтек, множественные ссадины, три ушибленные раны правой верхней конечности. Множественные кровоподтеки и 13 ссадин левой верхней конечности. Множественные кровоподтеки и ссадины груди. Кровоподтек живота. Ссадина левой ягодичной области. Множественные ссадины, пять кровоподтеков, ушибленная рана правой нижней конечности. Шесть кровоподтеков и 25 ссадин левой нижней конечности. Кровоизлияние в мягкие ткани головы (лобной области в центре). Открытый перелом костей черепа (лобной кости, решетчатой кости, основной кости). Кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга (левой лобной доли). Закрытый перелом тела грудины. Закрытые переломы 2, 3 ребер справа. Кровоизлияние в парааортальную клетчатку. Пять разрывов правой доли печени. Размозжение правой доли печени. Разрыв правой почки. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Открытый оскольчатый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти. Открытый перелом правого надколенника. Открытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости. Данные повреждения причинены прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, который является опасным для жизни, в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.3, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее угрожающее жизни состояние) и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью В.М.С. и состоят в прямой причиной связи с наступлением его смерти. (

<

данные изъяты>).

По заключениям автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в данной ситуации водитель автомобиля «RENAULT» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что только действия водителя автомобиля «RENAULT» ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения п.п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «RENAULT» ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как автомобиль «RENAULT» под управлением ФИО2 согласно исходным данным не «уступил дорогу» мотоциклу «ХОНДА» («Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению у нему преимущество, изменить направление движения или скорость), совершил маневр поворота налево, после чего произошел контакт с мотоциклом «ХОНДА», поэтому его, ФИО2, действия следует считать несоответствующими п.п. 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при своевременном их выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось (

<

данные изъяты>).

Приведенные выше заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они мотивированы, обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными. Эти доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из представленных стороной защиты заключений специалистов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.), а также проведенных по настоящему делу психолого-лингвистических судебных экспертиз на разрешение специалистов и экспертов были поставлены вопросы, которые фактически сводятся к разрешению вопросов о достоверности или недостоверности имеющихся в деле доказательств, в том числе достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц.

Однако, постановка правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой достоверности или недостоверности доказательств, показаний допрошенных лиц не допускается, поскольку согласно ст. 8 УПК Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.ст. 74, 87 и 88 УПК Российской Федерации, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, отнесены к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 75 УПК Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу указанные заключения, а также показания допрошенных в суде специалистов П.Л.С., А.Е,В. как не соответствующие положениям ст.ст. 74, 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО2 в суде о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты судом, поскольку они полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями свидетелей У.Р.Р., С.А.В., К.К.С., Р.К.Б,, В.Е.Н., но и заключениями автотехнических судебных экспертиз (

<

данные изъяты>), схемой дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующими об обратом, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «RENAULT» на 

<

адрес>, подъезжая к примыкающей второстепенной дороге слева с намерением съехать на 

<

адрес>, не включил сигнал световым указателем левого поворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что двигался по середине своей полосы движения, не занимая соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Кроме того, вопреки доводам защиты из схемы дорожно-транспортного происшествия явствует, что ширина проезжей части в соответствующем направлении значительно превышает габариты автомобиля марки «RENAULT», которым управлял водитель ФИО2

Согласно ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, приведенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Они детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, а кроме того, полностью согласуются между собой.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований у суда не имеется.

В этой связи, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу показаний свидетеля У.Р.Р., а также заключений автотехнических судебных экспертиз.

Показания свидетеля М.Р.Р. в суде в той части, что на месте происшествия со слов свидетеля У.Р.Р. ему стало известно, что водитель ФИО2 перед маневром включал сигнал поворота не могут быть приняты судом, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель У.Р.Р. утверждал об обратном.

Кроме того, исследованные в суде показания свидетелей, в том числе З.М.Е., М.Е.В., в той части, что перед совершением маневра ФИО2 возможно включал сигнал поворота также не могут быть приняты судом, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей У.Р.Р., С.А.В. и К.К.С., а также письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими об обратном. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а также оправдании последнего не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступлением по неосторожности смерти потерпевшего В.М.С.

Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями свидетелей У.Р.Р., С.А.В., К.К.С., М.Р.Р., а также приведенными выше письменными материалами уголовного дела. Не опровергается наличие такой взаимосвязи и самым подсудимым.

Описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа В.М.С. повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств. Эти телесные повреждения свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшего В.М.С.

Суд оценил приведенные выше показания потерпевших, а также свидетелей и признает их допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по уголовному делу. Эти показания были даны названными выше лицами при соблюдении требований УПК Российской Федерации, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-37), а также приведенными выше заключениями судебных экспертиз (

<

данные изъяты>).

Оснований для вывода об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны названных выше лиц настоящему уголовному делу не установлено и данный факт не нашел объективного подтверждения в суде. 

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми и достоверными. Данные доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает сведения о состоянии его здоровья, наличие на иждивении у ФИО2 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без его изоляции от общества и назначении ему наказания виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Суд считает, что назначение такого наказания ФИО2 будет справедливым, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд по делу не находит.

По настоящему делу потерпевшими В.С.И. и В.Е.Н. заявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере одного миллиона рублей каждым, а также К.К.А. о возмещении морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, потерпевшими В.С.И. и В.Е.Н. заявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с погребением, в размере 50800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред. В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов уголовного дела в результате смерти В.С.И. его близкие родственники испытывают жесточайшие нравственные страдания, поскольку они потеряли близкого человека, пребывавшего в достаточно молодом возрасте, помощь, внимание, поддержку и радость общения с которым они имели и могли бы на это рассчитывать в дальнейшем. 

Исходя из обстоятельств дела, степени вины подсудимого ФИО2, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности указанных выше исковых требований потерпевших, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации возложить исполнение обязанностей по вручению осужденному предписания и направлению его к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданские иски В.С.И., В.Е.Н., К.К.А.- удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2: в пользу В.Е.Н. в возмещение расходов на погребение в сумме 50800 рублей, а также на оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей; в пользу В.С.И. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей; в пользу В.М.М. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей; в пользу В.Е.М. компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации снять все ограничения с вещественных доказательств по делу- автомобиля марки «RENAULT» г/н №, а также мотоцикла марки «ХОНДА» г/н №, возвращенных законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

председательствующий