Дело №

УИД: 24RS0№-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 декабря 2024 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сизых А.В.,

при секретаре Злотниковой В.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Шилиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО4,

защитника адвоката Кашаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), устанавливающего, что «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «…При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…», водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО ПИЛОТ ООО PILOT, двигался по проспекту Мира со стороны 

<

адрес>, при этом вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, регулируемого светофорным объектом перекрестка проспекта Мира с 

<

адрес>, темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин с проезжей частью, а также без учета интенсивности движения встречного транспорта на данном участке дороги. Подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку 

<

адрес>, ФИО2, вел автомобиль со скоростью около 35 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в безопасности своих действий, при этом не доезжая до границы перекрестка, приступил к осуществлению маневра поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями создав опасность для движения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по проспекту Мира со стороны 

<

адрес>, в прямом направлении, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и имевшему преимущество в движении, в следствии чего, в районе 

<

адрес>, допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «BMW 530D XDRIVE», государственный регистрационный номер 

<

***>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГг., имелась травма грудной клетки, в виде компрессионных переломов тел 7-го 8-го грудных позвонков (ТН7 и ТН8), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказал МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 9.1 (1), 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания свидетелей, письменные доказательства, пояснил, что принес извинения потерпевшему, подтверждает, что нарушил правила дорожного движения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым на территории Российской Федерации проживает с 2016 года, русский язык изучал на территории Таджикистана во время прохождения школьного образования, а также на территории России. Проживает совместно с семьей в городе Красноярске. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, физически здоров. В армии Республики Таджикистан не служил, в виду установленного законодательства. Водительское удостоверение он получил на территории Таджикистана в 2017 году, и с того периода времени регулярно управляет автомобилем. В собственности транспортных средств не имеет, правила дорожного движения знает хорошо, всегда соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль арендовал (в этот же день примерно в обед) в компании ООО «Пилот» с целью осуществления перевозки пассажиров (такси). Полученный автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Работать он решил через приложение «Яндекс такси», зарегистрировался и начал осуществлять свою деятельность. В тот день он чувствовал себя хорошо, усталости или недомогания не испытывал, лекарственные препараты, наркотические вещества, алкогольную продукцию не употреблял. Около 22 часов 15 минут он двигался на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Ему необходимо было добраться до пассажира, от которого ему поступил заказ. На улице уже было темно, проезжая часть была мокрая, однако в некоторых местах была и сухой, каких-либо осадков не выпадало. Проезжая в районе 

<

адрес> со скоростью около 35 км/ч, он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Он знал, что ему необходимо уступить проезжую часть и не создавать помех в движении, однако ввиду того что светофорный объект для их движения мигал зеленым сигналом светофора, то он подумал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» остановиться и принял для себя решение осуществлять маневр поворота налево. Однако автомобиль «

<

данные изъяты>» не остановился и продолжил свое прямолинейное движение, и в момент его поворота (ФИО2), на крайней левой полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» произошло столкновение их автомобилей. От данного столкновения он на определенный период времени потерял сознание, однако после пришел в себя, почувствовал головокружение и что разбил себе нос об руль. После он самостоятельно выйти из автомобиля не смог, помогли люди, которые были на место происшествия. Далее к нему подошел водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и начал расспрашивать его о состоянии здоровья, на что тот пояснил ему, что все хорошо. Когда приехали сотрудники «Скорой медицинской помощи», они осмотрели его, госпитализировать не стали. Также на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, которые начали оформлять данное ДТП. По окончанию оформления, его ознакомили документами, и сказали, что он может быть свободен. Автомобиль, на котором он был в тот день, забрали, представили компании «Пилот». С пострадавшим водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» он не связывался, помощь какую-либо не оказывал. После проведенной автотехнической экспертизы, ФИО2 понимает и признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. (т. 2 л.д. 82-84; т. 1 л.д. 224-227)

Кроме признания вины ФИО1 его виновность также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования, исследованными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился на работе по адресу 

<

адрес> и собирался выезжать в сторону своего дома. Выйдя на улицу, он пошел до своего автомобиля марки «BMW 530D XDRIVE», государственный регистрационный номер №, который был припаркован около работы. На улице в то время уже было темно, выпадали ли осадки он указать не может, в некоторых местах на проезжей части имелись лужи. Сев за управление своего автомобиля, он пристегнулся ремнем безопасности и начал движение в необходимом направлении. Во время движения от управления автомобилем не отвлекался, и никто его не отвлекал, музыку в салоне автомобиля он не включал. Двигаясь по проезжей части проспекта Мира со стороны ФИО5 в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе в районе 

<

адрес>, он выехал на перекресток 

<

адрес> и увидел, что во встречном ему направлении, по крайне правой полосе, движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, который еще до пересечения стоп-линии начал выезжать на полосу встречного движения, с целью совершения маневра поворота налево. Увидев данные действия от водителя вышеуказанного автомобиля, он решил отвернуть руль в правую сторону, чтобы избежать с ним столкновения, однако из-за того, что все произошло достаточно быстро, избежать столкновения не удалось, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей на крайней левой полосе по его стороне движения. От данного столкновения сознание он не терял, чувствовал боль в области грудной клетки, однако сильных травм он не получил и смог самостоятельно выйти из салона автомобиля. Выйдя на улицу, увидел водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, им оказался ранее не знакомый мужчина, у него было окровавлено лицо, была в крови. Он (Потерпевший №1) начал расспрашивать его о произошедшем и о его состоянии здоровья, на что тот пояснил, что чувствует себя хорошо и что выехал на встречную на полосу ввиду того, что торопился. «Скорую медицинскую помощь» на место происшествия вызвал его автомобиль с помощью системы «ГЛОНАСС», и после этого на сотовый номер телефона позвонила служба «112» которой он рассказал о произошедшем. По приезду «Скорой медицинской помощи», его осмотрели, от госпитализации он отказался, остался на месте происшествия. Далее прибыли сотрудники ГАИ, осмотрели место происшествия, составили все необходимые документы, с которыми ознакомили его. После этого ему стало хуже, начал испытывать удушья, в связи с чем, решил самостоятельно поехать в Краевую больницу, где ему провели обследования. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск не желает. Статья 25 УПК РФ ему разъяснена и понятна. (т. 1 л.д. 98-102)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного расследования, исследованными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил его родственник ФИО2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, а именно что столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» на перекрестке. После того, как он (ФИО9) выслушал его, решил поехать к нему, чтобы оказать помощь на месте происшествия. По прибытию увидел, что произошло столкновение двух автомобилей марок «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. На месте происшествия он вызвал сотрудников «Скорой медицинской помощи», так как увидел у ФИО2 травму носа. После того как сотрудники ГАИ оформили данное ДТП, он увез ФИО2 в больницу. (т. 1 л.д. 200-202)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался на разрещающий (зеленый) сигнал светофора, по 

<

адрес> во встречном направлении. В результате ДТП согласно заключению эксперта № водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (т. 1 л.д. 13)

Иными документами, признанными доказательствами: 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой, признанным в качестве иного доказательства, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие мокрое. Проезжая часть 

<

адрес> шириной 13,2 метров, для движения в двух направлениях. Место столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, расположено на проезжей части 

<

адрес> в 5 метрах от правого края проезжей части и 2,8 метрах от дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, задним правым колесом расположен в 1,0 метре от правого края проезжей части и в 0,0 метров от разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Кроме того, на проезжей части 

<

адрес> имеется след торможения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который начинается в районе места столкновения и заканчивается под передним левым колесом данного автомобиля. Общая длина тормозного следа 5,8 метров. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеет повреждения передней части: капот, передняя левая фара, бампер передний, решетка радиатора, левое переднее крыло, подкапотные пластиковые соединения, раскрытые подушки безопасности. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, расположен на проезжей части 

<

адрес>, левое переднее колесо в 3,0 метрах от правого края проезжей и в 10,5 метрах от дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Так же на проезжей части 

<

адрес> имеется след волочения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, общей длиной 5,0 метров. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеет повреждения передней части: в виде деформации капота, переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, подкапотных пластиковых соединений, в салоне автомобиля нарушение безопасности (подушки безопасности находятся в раскрытом состоянии). (т. 1 л.д. 35-37); схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от 18.04.2024г., заключением эксперта № от 31.05.2024г.; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, чеком; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, чеком. (т. 1 л.д. 35-36, 37, 64-65, 70-72, 53-54, 50-51)

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть проспекта Мира в районе 

<

адрес>. Проезжая часть проспекта Мира прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в одном направлении, ширина проезжей части составляет 13,2 метров. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть проспекта Мира была предназначена для движения в двух направлениях, однако в настоящее время организация дорожного движения на данном участке была изменена в связи с ремонтными работами. На момент осмотра места происшествия на проезжей части проспекта Мира имеется дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» и 1.5 приложение 2 к ПДД РФ, а также установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложение 1 к ПДД РФ. Видимость на данном участке дороги ничем не ограничена. (т. 1 л.д. 77-79)

Заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имелась травма грудной клетки, в виду компрессионных переломов тел 7-го 8-го грудных позвонков (ТН7 и ТН8), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), после удара о таковой (таковые), в том числе и при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП. (т. 1 л.д. 150-152)

Заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом костей спинки носа, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля при столкновении, с направлением травмирующей силы спереди назад, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении. (т. 1 л.д. 234-235)

Протоколом выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят СD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 176-178)

Протоколом осмотра СD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, полученного в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 При просмотре данного CD-диска установлено, что на нем имеется 1 видеозапись. Файл имеет название «8№». Запись ведется со стационарной видеокамеры, которая направлена на перекресток 

<

адрес>. На данной видеозаписи отсутствует маркер даты и времени, в связи с чем хронометраж данной видеозаписи оценивается ее длительностью, которая составляет «00:07». «00:04» в кадре видеозаписи появляются два автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, движется по проспекту Мира со стороны 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта по крайней левой полосе, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, движется так же по проспекту Мира, на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта, со стороны 

<

адрес>. В момент появления автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 VAЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в кадре видеозаписи видно, что данный автомобиль движется уже по встречной полосе, при этом не доехав до линии перекрестка указанных улиц, то есть пересекает дорожную разметку 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, тем самым не предоставив преимущество в движении автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. «00:05» происходит столкновение автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на крайней левой полосе движения со стороны проспекта Мира в сторону 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 179-182, 183, 197)

Протоколом выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «BMW 530D XDRIVE», государственный регистрационный номер № года. (т. 1 л.д. 157-159)

Протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому автомобиль имеет механические повреждения в передней части, а именно: поврежден передний бампер, решетка радиатора повреждена и отсутствует на своем штатном месте, повреждена передняя левая фара и также отсутствует на своем штатном месте, поврежден капот, повреждено левое переднее крыло, так же имеется повреждение на лобовом стекле автомобиля. Внутри салона явных повреждений не имеется, кроме раскрытых подушек безопасности по всему периметру салона. При проверке рулевого управления установлено, что оно находится в исправном состоянии. При проверке тормозной системы установлено, что при нажатии на педаль тормоза последняя не проваливается, возвращается в свое исходное положение. (т. 1 л.д. 160-164, 165-166)

Заключением автотехнической экспертизы, полученной из ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России № от 12.09.2024г. согласно которому скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из представленной на экспертизу видеозаписи, находилась в диапазоне от 53,3 км/ч до 59,4 км/ч. (т. 1 л.д. 191-196)

Заключением автотехнической экспертизы, полученной из ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях места происшествия, при заданных исходных данных, при движении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с разрешенной скоростью 40 км/ч, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не успевал покинуть полосу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, их столкновение имело бы место. (т. 2 л.д. 58-60)

Сведениями, полученными из МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действовало ограничение скоростного режима 40 км/ч, в связи со строительством линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта 

<

адрес>. В августе 2024 года по пр-ту Мира была изменена организация дорожного движения, а именно введено одностороннее движение и отменено ограничение скоростного режима в 40 км/ч. (т. 1 л.д. 87)

Сведениями, полученными из КГКУ «Центр информационных технологий 

<

адрес>», согласно которым сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в 22 часа 17 минут с умных часов, владельцем которых является потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у обвиняемого ФИО2 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе составило 0,00 мг/л. (т. 1 л.д. 50-51)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которого установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе составило 0,00 мг/л. (т. 1 л.д. 53-54)

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личности подсудимого, из которых следует, что он женат, имеет двоих малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства в г. Красноярске характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в Республике Таджикистан характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Наказание в виде ареста не применяется в настоящее время. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принудительные работы применяются только как альтернативное наказание по отношению к лишению свободы.

Поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, ему не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п.27 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, не имеет на территории РФ места работы, лишён возможности, как временно пребывающий на территории РФ, осуществлять трудовую деятельность, а потому ему не может быть назначено ни наказание в виде исправительных работ, ни в виде обязательных работ. Поскольку в силу закона ни одно из указанных видов наказаний не может быть назначено суд полагает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, материальное положение ФИО1, его семьи, наличие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст.81, 82 УПК РФ считает необходимым автомобиль возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего; СD-диск с видеозаписью момента ДТП от 19.03.2024 года, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств иные документы, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Копия верна: Председательствующий: А.В. Сизых