... Дело № 21-494/2019

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 26 апреля 2019 года №539/01 администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрация МО ГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой 

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 26 апреля 2019 года №539/01, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи в виду его незаконности и необоснованности и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - администрация МО ГО «Ухта» своего представителя не направило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя; должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 15 января 2018 года ... городским судом Республики Коми по делу №.../2017, на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность предоставить вне очереди ... Н.Ю., ... А.В., ... О.А., ... Я.Г., ... А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам на условиях договора социального найма на состав семьи пять человек общей площадью не менее 102,3 квадратных метра, состоящее не менее чем из трех комнат, в пределах территории МО ГО «Ухта», 02 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №...

Постановлением отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 21 июня 2018 года №221/01 администрация МО ГО «Ухта» была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением решения по делу №2-.../2017. По результатам обжалования указанного постановления должником оно вступило в силу 05 сентября 2018 года.

06 сентября 2018 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу №2-.../2017 в 7-дневный срок со дня поступления требования, а также о представлении в ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми подтверждающих документов об исполнении решения суда. 

Основанием для привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по обжалуемому постановлению должностного лица от 26 апреля 2019 года послужило то обстоятельство, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном листе требования.

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: копией исполнительного листа серии ФС №...; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018; постановлением №221/01 от 21 июня 2018 года заместителя начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, которым администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; требованием должностного лица службы судебных приставов об исполнении должником решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования от 06 сентября 2018 года, поступившее в администрацию МО ГО «Ухта» - 06 сентября 2018 года; письменным уведомлением администрации МО ГО «Ухта» о неисполнении решения суда от 10 сентября 2018 года, письменными объяснениями представителя администрации МО ГО «Ухта», данных судебному приставу-исполнителю 13 декабря 2018 года; протоколом об административном правонарушении №539/01 от 13.12.2018, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо необоснованного отказа всех взыскателей от поступивших им предложений по предоставлению жилого помещения, имевших место до истечения установленного срока исполнения решения суда, администрацией МО ГО «Ухта» не представлено.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам подателя жалобы, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление должностного лица и последующее решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие в муниципальном жилищном фонде жилых помещений, соответствующих санитарно-техническим нормам, свободных от регистрации граждан и предназначенных для исполнения судебных решений, проведение ремонтных работ в имеющихся в жилищном фонде МО ГО «Ухта» жилых помещениях само по себе не является основанием для неисполнения решения суда.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МО ГО «Ухта» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и являясь доказательством по делу об административном правонарушении, не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, судебное решение, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко