Дело № 2-402/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д., 

с участием: представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, стоимости транспортной перевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ответчику ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, стоимости транспортной перевозки, неустойки, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что является владельцем грузового автомобиля и использует его в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМПО-запчасти» им был приобретен коленвал стоимостью 

<

данные изъяты> рублей для установки в ходе капитального ремонта двигателя автомобиля. Работы по капитальному ремонту проводило ООО «Проектно-Строительная компания «Гулливер», в ходе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя и был демонтирован исполнителем работ. При разборке двигателя была установлена причина неисправности, заключавшаяся в производственном браке, имевшемся на установленном коленчатом валу, в связи с чем было принято решение об отправке бракованного товара продавцу для его обмена на аналогичный товар надлежащего качества. Для отправки груза истец обратился в ООО «Деловые линии», в пункте приема ответчика в 

<

адрес>, сдал груз на упаковку и отправку в адрес ООО «АвтоСпортИнжиниринг», пересылка осуществлялась в жесткой упаковке, при приеме груза оформлялась накладная. При получении груза представителем ООО «АвтоСпортИнжиниринг», в пункте выдачи транспортной компании ООО «Деловые линии» в 

<

адрес> было обнаружено нарушение целостности упаковки (отсутствие верхней крышки ящика), а также нарушение условий его транспортировки и хранения. При получении в ходе осмотра установлено наличие следов коррозии металла на рабочих поверхностях коленчатого вала, при которых исключается его эксплуатация, а также возможность установления наличия или отсутствия брака данной запчасти. Груз ООО «Деловые линии» был возвращен в адрес истца за его счет по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и при получении оплачена стоимость транспортных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец обращался с претензиями в адрес ответчика, но причиненный ущерб ответчик не возместил, согласно ответу ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ документы переданы в страховую компанию для разрешения вопрос о возмещении стоимости поврежденного груза, поскольку груз был застрахован. Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3.2.9 и 3.2.3 Правил страхования не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате влияния температуры окружающего воздуха, гниения, коррозии, износа и т.д., и в страховой выплате было отказано.

В связи с чем считает, что ответчиком была оказана некачественная услуга по перевозке груза, в результате чего истцу был причинен существенный материальный ущерб, поскольку истец утратил возможность замены бракованного товара на новый в результате его порчи в результате нарушения правил перевозки и хранения. 

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование». В уточненном иске истец дополнительно указал, что груз помимо ящика был упакован в стрейч-пленку, и при получении груза было обнаружено нарушение целостности упаковки, не только отсутствие верхней части ящика, но и отсутствие стрейч-пленки. С отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения не согласен, считает, что страховой случай имел место, как результат оказания услуг по перевозке ненадлежащего качества, а не случайное повреждение груза. В соответствии с положениями закона « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортной услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11-15).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в котором также просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» - адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру, приобщил к материалам дела дополнительные возражения на иск. В возражениях указал, что с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость груза является нулевой, в связи с чем можно прийти к выводу об отсутствии убытков истца в результате транспортировки груза. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск. В отзыве указали, что АО «ГРС» не признало случай страховым, так как в соответствии с п.3.2.9 Правил страхования ни при каких обстоятельствах не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате влияния температуры окружающего воздуха, гниения, коррозии, износа, окисления, усушки, утруски, утечки, испарения, отпотевания. Учитывая, что из иска следует, что повреждение груза вызвано попаданием на груз влаги (снега), что привело к коррозии, оснований для признания случая страховым не имеется (т.1 л.д.238).

Представители третьих лиц ООО "АМПО-Запчасти", ООО "АвтоСпортИнжиниринг" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Закона № 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем. 

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по приемной накладной № сборный груз без наименования и без объявленной стоимости (ценности) параметрами 1,06*0,26*0,26, весом 80 кг., получателем является ООО "АвтоСпортИнжиниринг" (т.1 л.д.124), что подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции. 

Согласно представленной копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коленвала № составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12)

Согласно копиям представленных фотографий коленвал находится в ящике, на нем имеются следы снега (т.1 л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями (т.1 л.д.22,23), в ответе на претензии ООО «Деловые линии» сообщило, что документы переданы в страховую компанию.

Страховая компания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что случай не является страховым случаем в соответствии с п.3.2.9, 3.2.3 Правил страхования к договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

В соответствии с п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

Текст договора транспортной экспедиции, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Приемная накладная № содержит указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным Клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении Клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Из условий приемной накладной № следует, что груз передавался истцом и принимался ответчиком по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что груз истцом был отправлен без объявления стоимости, без проверки качественного состояния груза и без сопроводительной документации. Факт нахождения переданного ответчику груза в состоянии без повреждений истцом не подтвержден.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, с указанием лишь количества мест, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, либо повреждением груза. 

Доводы истца о том, что груз помимо ящика был упакован в стрейч-пленку являются несостоятельными, так как указанные доводы противоречат содержанию приемной накладной, содержащей сведения относительно упаковки груза, где в графе состояние упаковки какие-либо сведения о наличии пленки отсутствуют.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза груза, согласно выводам экспертизы сделать вывод, имелись ли или отсутствовали коррозийные повреждения на объекте исследования до передачи перевозчику по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в какой период времени образовалось коррозия металла, в связи с отсутствием методик не представляется возможным. Рыночная стоимость груза- коленчатого вала, переданного ООО «Деловые линии» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных повреждений (очаги коррозии и наличие производственного брака) является нулевой. Устранение последствий воздействия коррозии на коренные и шатунные шейки коленчатого вала невозможно, выявленные дефекты являются неустранимыми. Необходимо учитывать, что возврат коленчатого вала истцом продавцу осуществлялся в связи с наличием в нем производственных дефектов.

В исследовательской части заключения экспертом также отмечено, что на коленчатом валу имеются признаки непродолжительной эксплуатации. В иске указано, что в спорном коленчатом валу после непродолжительной эксплуатации был обнаружен производственный брак, в связи с чем принято решение об отправке бракованного товара продавцу для его обмена на аналогичный надлежащего качества. Следовательно, до образования очагов коррозии спорный коленчатый вал находился в неисправном состоянии. Данные факты позволяют утверждать, что использование по назначению коленчатого вала невозможно, соответственно его стоимость равна стоимости металла, который можно сдать на переработку. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков может не рассчитываться. На основании изложенного можно сделать вывод, что стоимость коленчатого вала с выявленными повреждениями является нулевой (т.2 л.д.35-45).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом исследованных доказательств, учитывая недоказанность факта передачи ответчику груза без повреждений, а также, что еще до передачи груза экспедитору коленчатый вал находился в неисправном состоянии и его рыночная стоимость была равна нулю, то в соответствии с положениями п.2 ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба не имеется.

Учитывая также, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в результате одного из событий, поименованных в п. 2.2 и 2.4.1 Правил страхования, а пунктом п.3.2.9 Правил предусмотрено, по каким причинам случай не может быть признан страховым, (т.1 л.д.254-257), оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» также не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав о возмещении стоимости коленчатого вала, проданного ему с браком, путем предъявления требований к продавцу товара. 

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. В данном случае приемная накладная, по которой груз был направлен назад истцу ООО "АвтоСпортИнжиниринг" возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает. 

Стоимость услуг по организации доставки груза в размере 

<

данные изъяты> рублей относится к экспедиторскому вознаграждению. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни законом, ни договором обязанности по возврату исполненного по договору транспортной экспедиции вознаграждения не предусмотрено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Деловые линии» убытков по организации доставки груза (экспедиторского вознаграждения) в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков, требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» как производные от требования о возмещении ущерба удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, стоимости транспортной перевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина