2-182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года

город Белебей 

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина О.В., 

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, заявленного в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

третьих лиц: ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев заявление в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 491263,30 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8112,63 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь ФИО4) в результате пожара, очаг которого был расположен по адресу: 

<

адрес>. В результате события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вероятной причиной возникновения пожара явилась техническая неисправность аккумуляторной батареи. Условием, способствовавшим возникновению пожара, послужило нарушение правил пожарного режима. Страховой компанией произведена оплата по договору страхования в сумме 491263,30 рублей. Полагают, что ответственность за повреждение имущества по адресу: 

<

адрес> В возложена на собственников имущества по адресу: 

<

адрес>.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя. Заявленные требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 суду пояснил о том, что с супругой ФИО6 являются долевыми собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый. Гараж возводили с супругой ФИО6 в период брака. Он является их имуществом. Его гараж и гараж соседей по адресу: 

<

адрес>, расположены рядом с одной общей стеной. Он его пристроил к гаражу соседей, возведя только три стены. В день пожара увидел дым с крыши. В его гараже на полу стоял заряжаться аккумулятор. Считают, что пожар возник в гараже ФИО4 

Представитель ответчика ФИО3 добавил, что имущество не установлено. Полагал, что оно отражено не достоверно. Стоимость является завышенной. Не все остатки поврежденного имущества были представлены страховой компанией. Расходы за восстановление бани ФИО1 возмещены ФИО4 и ФИО5

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» к участию в деле привлечена соответчиком ФИО6 и третьи лица: ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО6, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные страховой компанией требования. Не согласились с оценкой по результатам судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО5 суду пояснила о том, что страховала имущество ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения обращалась она (ФИО5). Настаивала на том, что указанное в акте страховой компании имущество находилось в гараже в день пожара. Стоимость данного имущества определяла она (ФИО5) самостоятельно и заполняла акт. Чеки, квитанции, договора, иные документы, подтверждающие дату приобретения имущества, его стоимость у нее не сохранились, представить их не имеет возможности. 

Третье лицо ФИО4 добавила, что ФИО1 после пожара восстановил крышу их бани. 

Допрошенный свидетель ФИО8 суду показал, что по направлению ПАО СК «Росгосстрах» производил осмотр и фотосъемку имущества в гараже ФИО4 и ФИО5, составил акт. Перечень имущества заполнил клиент. Он со своей стороны зафиксировал предъявленные остатки поврежденного имущества, степень повреждения. Стоимость и год приобретения указывает заявитель. Фотографии были переданы в страховую компанию, где и была определена стоимость. Имелась литература в виде обгоревших книг. Какая именно - он не знает. 

Допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил о том, что производил осмотр места пожара, принимал участие в тушении пожара. Горело поверхностно. Огонь пошел сверху вниз, поэтому пострадала больше крыша, чем имущество внутри гаража. По следам горения нашел очаг возгорания: на полу гаража ФИО1 при входе со стороны двора имелись остатки заряжавшейся аккумуляторной батареи, она была сильно деформирована. Вокруг имелись большие следы повреждений от огня. Причиной пожара явилось возгорание данной батареи. Вокруг батареи лежали ее части. Вероятнее всего она взорвалась. Над аккумуляторной батареей находилась мебель. А в левом гараже ФИО4 и ФИО5 горела крыша, возгорание распространялось сверху вниз. Над гаражом ФИО1 потолка не было. Огонь перешел на общую часть между гаражами и начал спускаться в гараж ФИО4 и ФИО5 Характер повреждений не свидетельствовал о том, что пожар возник в результате неисправной электропроводки в гараже ФИО4 и ФИО5 Очаг возгорания в данном гараже обнаружен не был. Помнит, что в их гараже было что-то из мебели. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в гараже ФИО4 и ФИО5 было какое-то имущество. Точно вспомнить не может. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 210 этого же Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, выдан полис серии № Объектами страхования явились: конструктивные элементы строения (страховая сумма 1000000 рублей); внутренняя отдела и инженерное оборудование (страховая сумма 1300000 рублей); баня и внутренняя отдела (страховая сумма 300000 рублей); гараж (стразовая сумма 50000 рублей); дополнительная постройка (страховая сумма 50000 рублей); домашнее имущество по «общему» договору (страховая сумма 1300000 рублей). По каждому объекту определен страховой тариф и страховая премия. Общий размер страховой премии составил 37870 рублей, который, согласно представленным квитанциям оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель не указан, договор заключен «за счет кого следует» в порядке ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара, по адресу: 

<

адрес>, повредившего и уничтожавшего имущество, представив постановление инспектора Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» произведен осмотр имущества, о чем составлен акт под №.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 491263,30 рублей, о чем составлен акт под № от ДД.ММ.ГГГГ, и что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления инспектора Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что таковой возник в месте нахождения аккумулятора, стоявшего на зарядке. На данном месте имеются следы перехода огня от аккумулятора наверх на стол и далее на бревенчатую стену. Вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: 

<

адрес>, является техническая неисправность аккумуляторной батареи. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, в том числе, ссылался на то, что очаг пожара имел место не в его гараже. 

По ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по настоящему гражданскому делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №/Гд/20 (экспертиза начата 27.03.2020 года и окончена 20.05.2020 года) Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан в результате пожара значительно повреждена огнем кровля гаража под общей крышей, имущество внутри на участках по 

<

адрес> 7 В, а также конструкция бани, расположенной на участке под № В. Информация, содержащаяся в объяснениях, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1, ФИО5 и ФИО7 сообщает о том, что горение происходило внутри гаража, который расположен на участке 

<

адрес> далее огонь распространился на гараж на участке 

<

адрес> В. Можно предположить, что горение происходило сверху вниз, со стороны кровли. Предполагаемым местом очага возгорания является район расположения задней части гаража на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, далее огонь распространился вверх на кровлю и на соседний гараж участка 

<

адрес> 

Возникновение пожара по причине самовозгорания веществ и материалов, аварийного режима работы электросети исключены. 

Рассматриваемый пожар мог возникнуть в результате возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека (тлеющее табачное изделие, открытое пламя); от источника зажигания, связанного с применением искрообразующего инструмента; в результате возгорания горючих материалов от аварийного режима в аккумуляторной батарее (взрыв). 

Распространение пожара по обстоятельствам, указанным инспектором ФИО9, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возможно. 

Возгорание в результате неисправности в электропроводке (замыкание) в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом Г В, ДД.ММ.ГГГГ исключено. 

В судебном заседании стороны и лица, участвующие в деле согласились с результатами судебной пожарно-технической экспертизы. 

У суда оснований не доверять экспертному заключению и не принимать во внимание выводы эксперта также не имеется, поскольку таковое составлено лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр фотоматериалов, подробно проанализирован материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что экспертом не был произведен непосредственно осмотр гаражей, также не может свидетельствовать о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, поскольку события произошли 12.03.2018 года, а экспертиза проведена в период с 27.03.2020 года по 20.05.2020 года. Следовательно, осмотр являлся нецелесообразным. 

При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие заряжающейся аккумуляторной батареи в его гараже в день пожара. Это же отражено и в его объяснении. 

О наличии взорвавшейся и приведшей к возгоранию аккумуляторной батареи пояснил и допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО9, оснований сомневаться в показаниях которого, у суда не имеется, поскольку, вышеуказанным экспертным заключением полностью подтверждены его показания. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причиной возгорания является взрыв аккумуляторной батареи, находящейся в гараже по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО6 – по 1/2 доле каждый.

Собственником земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 

Следовательно, владельцами постройки в виде гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке являются ответчики ФИО1 и ФИО6 Это же подтвердил и ответчик ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение настоящего гражданского дела без участия ФИО6, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на имущество, где произошло возгорание, являлось невозможным, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года), приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что очаг пожара располагался внутри гаража ответчиков по адресу: 

<

адрес>. При этом доказательств поджога и вины третьих лиц в возникновении пожара судом не установлено.

Возгорание имущества ответчика уже само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как собственников, по ненадлежащему содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьих лиц ФИО5 и ФИО7, а в последующем - имуществу страховой компании, является очевидным и установленным.

Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ими не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельств реального выбытия указанного имущества из преобладания ответчиков судом не установлено.

Ответчик ФИО1 также не был согласен с размером причиненного ущерба. 

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно акта осмотра Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара повреждена площадь бани на участке по адресу: 

<

адрес> В, площадью 15 %; гараж (стены на 15 %, наружняя отдела на 5 %, полы на 10%, перекрытие на 100 %, крыша на 100 %), а также имущество, находящееся в гараже по данному адресу. При этом, на осмотр представлены остатки следующего имущества: набор кастрюль «Цептр», электродуховка белая «Электролюкс», ковер натуральный с рисунком размером 3*4, диван раздвижной коричневый, часть литературы. Остальное имущество представлено не было, что следует из акта осмотра им имущества. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, проводившего осмотр имущества в гараже по 

<

адрес> В после пожара, его перечень, стоимость год выпуска в акте указывался ФИО5 самостоятельно, а он только зафиксировал то имущество, остатки которого были ему представлены. Аналогичные показания дала сама ФИО5 

С целью определения стоимости имущества по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Судом было определено провести таковую с осмотром и по материалам дела. 

Согласно заключения эксперта №Э определить стоимость имущества не представляется возможным. 

Третьими лицами ФИО5 и ФИО7 доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, не представлено. 

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос Белебеевского городского суда Республики Башкортостан иных документов, касающихся стоимости имущества кроме тех, которые представлены в материалы дела, не имеется. У страховой компании отсутствует опись застрахованного имущества на момент заключения договора страхования имущества №. 

Таким образом, других доказательств поврежденного имущества, кроме как акта осмотра Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Регион» и составленной на его основании калькуляции, материалы дела не содержат, тогда как обязанность доказать размер ущерба лежит на истце. 

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений к ним, принимая во внимание, что вина ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущества, приведшем к возникновению пожара, причинившего ущерб третьим лицам, а в последующем - страховой компании, исполнившей обязательства по договору страхования, установлена, исходя из принципов справедливости, наиболее правильным, по мнению суда, будет взыскание с виновных лиц ущерба по имуществу, которое было предъявлено на осмотр, а именно: набор кастрюль стоимостью 45000 рублей, электродуховка стоимостью 8700 рублей, ковер 3*5 стоимостью 16250 рублей, диван стоимостью 8250 рублей, поскольку истцом все-таки представлены доказательства стоимости данного имущества. 

В части определения стоимости книг (литературы) по мнению суда, учитывая, что определить его вид фактически не возможно, тогда как наличие предъявленных остатков зафиксированы в ходе осмотра и подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, что все-таки свидетельствует о том, что таковое имущество имело место быть в гараже на момент пожара, и было повреждено огнем, наиболее справедливым и соразмерным будет определение его стоимости не 55000 рублей, а 5000 рублей. 

Оценивая калькуляцию стоимости поврежденного гаража и бани, суд находит ее соответствующей условиям договора в части страхового тарифа. 

При этом, стоимость повреждения гаража и бани ответчиками не оспаривалась. 

Следовательно, стоимость поврежденного имущества: гаража в сумме 19247,70 и бани в сумме 4475,50 в результате пожара, также подлежит взысканию с ответчиков. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о том, что стоимость бани не подлежит взысканию, поскольку им данный объект восстановлен, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений, закрепленных в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление виновным имущества потерпевших не освобождает его от ответственности перед страховой компанией. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждого из них подлежит взысканию в пользу страховой компании по половине от общей суммы причиненного ущерба (45000 + 8700 + 16250 + 8250 + 5000) / 2 = 41600 (с каждого). Всего 83200 рублей. 

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные экспертизы. 

Обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО1, которая им не исполнена. 

Согласно заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, стоимость проведения пожарно-технической экспертизы составила 34200 рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать.

Учитывая, что доводы истца ПАО СК»Росгосстрах» в части очага возникновения пожара полностью нашли свое подтверждение, понесенные экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в равных долях по 17100 рублей с каждого. 

Согласно заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, проводившего оценочную экспертизу, стоимость работ составила 19000 рублей. 

Учитывая, что стоимость причиненного ущерба, предъявленная истцом, нашла только частичное свое подтверждение (на 16,935 %), понесенные экспертом ФИО2 расходы в сумме 15782,35 рублей подлежат взысканию со страховой компании, а 3217,65 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО12 и ФИО6, то есть с каждого по 1608,82 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8112,63), подлежат удовлетворению частично: в сумме 1373,87 рублей, то есть по 686,93 с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения по 41600, 00 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» понесенные расходы по оплате государственной пошлины по 686,93 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан за проведение пожарно-технической экспертизы по 17100 рублей каждого.

Взыскать ФИО1 и ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение оценочной экспертизы по 1608,82 рублей с каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение оценочной экспертизы 15782,35 рублей. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 17 июля 2020 года включительно. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевской городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина