АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сундуй М.С., 

при секретаре Ондар А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дронина А.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года, которым 

Д.А.А., родившийся **,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории **, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав выступление осужденного Д.А.А., защитника Дронина А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А.. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Д.А.А. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Дронин А.А. выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, просит вынести решение об освобождении Д.А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что в подготовительной части судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.А. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства являются немотивированными и необоснованными, поскольку Д.А.А. приняты все возможные меры к заглаживанию вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Д.А.А. разъяснены.

В судебном заседании Д.А.А.. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Д.А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Д.А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание Д.А.А.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы. Передача пожертвования в размере 10 000 рублей Краевому государственному казенному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Минусинский детский дом», принесение извинений прокурору ** признаны иным действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является в полной мере мотивированным, и оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, являются правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Д.А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая личность последнего, фактические обстоятельства дела, обосновано исходил из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления вред от преступных действий не может быть устранен при избранном Д.А.А. способе заглаживания вреда и не может свидетельствовать о снижении общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, приведенные в ходатайстве защитника обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что данными действиями Д.А.А. полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Решение о судьбе вещественных доказательств в виде протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2023 года, водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ – посредством их хранения в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года в отношении Д.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 мая 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий