№2-512/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 08 мая 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, указывая, что ответчик мошенническим образом завладел принадлежащим ей автомашиной №, обязавшись выплатить стоимость автомашины в размере 58000 рублей, заранее зная, что стоимость автомашины он ей не оплатит. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 У К РФ, за которое приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. В ходе рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда судом не рассматривалось. Ей было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. Действиями ФИО1 ей нанесен материальный ущерб в размере 58000 рублей и моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 58000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 уточнила содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 58000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы за страхование по ОСАГО автомашины в сумме 7000 рублей 60 копеек, расходы за техосмотр в сумме 500 рублей, а также моральный вред в сумме 50000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, требования в части взыскания морального вреда просит отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в социальной сети «Авито.ру» увидел объявление ФИО2 жительницы 

<

адрес> Республики Башкортостан о том, что она продает автомашину марки №» с государственным регистрационным знаком № за 58000 рублей. Заинтересовавшись объявлением, ФИО8 по указанному номеру сотового телефона позвонил ФИО2, с которой договорился о встрече для осмотра автомашины марки «№», после этого на попутной автомашине доехал до места жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе осмотра автомашины марки №», припаркованной в личном хозяйстве ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедился, что техническое состояние автомашины №» хорошее, учитывая, что у него денежных средств в размере 58000 рублей на покупку автомашины не было и изначально он не намеревался оплачивать за автомашину, у него возник корыстный умысел на хищение автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащей на правах частной собственности ФИО2 В связи с чем, ФИО8, воспользовавшись доверительным отношением ФИО2, около 15 часов 30 минут этого же дня, находясь в личном хозяйстве ФИО2, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитил автомашину марки «№ с государственным регистрационным знаком №, остаточной стоимостью 38200 рублей, принадлежащей ФИО2, уехав на данной автомашине к себе домой в 

<

адрес> Республики Башкортостан. В дальнейшем, с целью получения материальной выгоды, ФИО8 автомашину марки «№» с государственным регистрационным знаком №, разобрал на запчасти, которые в последующем распродал за 4000 рублей, а кузов автомашины марки «№» с оставшимися запчастями реализовал ФИО5 за 4000 рублей, добытые преступным путем денежные средства использовал по личному усмотрению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором установлено, что ФИО1 путем обмана похитил у ФИО2 автомашину марки «№» с государственным регистрационным знаком №, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 38200 рублей. 

Таким образом, вина ФИО1 в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена приговором суда, доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО6 остаточная стоимость автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38200 рублей. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Стороны заключение эксперта не оспорили. При принятии решения о размере ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Доводы истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 58000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба установлен приговором суда, а вышеуказанным экспертным заключением подтверждается стоимость похищенной путем обмана автомашины. Иных доказательств по оценке ущерба сторонами не представлено. 

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 38200 рублей с ответчика, так как данная сумма подтверждена вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу.

Далее, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Из вступившего в законную силу приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей ФИО2, то есть ее материальное благо и не затрагивается такой объект посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с приведенными требованиями закона на ответчика ФИО8, осужденного за корыстное преступление, не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения им указанных расходов, не добыты они и в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика услуг независимого оценщика в размере 1000 рублей, который подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, расходы на оплату услуг по страхованию автомашины по ОСАГО в сумме 7000 рублей 60 копеек, которые подтверждаются страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за техосмотр автомашины в сумме 500 рублей, которые подтверждается квитанцией №, являются обоснованными и на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в сумме 1601 рубль. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 38200 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы за страхование автомашины по ОСАГО в сумме 7000 рублей 60 копеек, расходы за техосмотр автомашины в сумме 500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1601 рубль. 

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова 

Решение не вступило в законную силу.