УИД 40RS0008-01-2021-000704-38

Дело №1-1-81/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 28 июня 2021 года

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Митина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хохлова А.И.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

ДАТА> в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут прибыл в магазин «Минимаркет» по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>, стр.1, где, желая приобрести бутылку водки объемом 0,25 л стоимостью 170 рублей, передал продавцу ФИО3 №4 в счет оплаты имеющийся при себе банковский билет номиналом 5000 рублей образца 1997 года, серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Продавец ФИО3 №4, осмотрев переданный ему ФИО1 банковский билет, отказался принять его в счет оплаты, указав, что этот банковский билет имеет признаки подделки, указав на явные отличия от оригинального. После чего у ФИО1 в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, 

<

ДАТА> в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «

<

АДРЕС>» по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>, имея умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода, достоверно зная, что при нем находится поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, который согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> изготовлен не предприятием АО «Гознак», умышленно передал работнику данного кафе ФИО3 №7 в счет оплаты за приобретенную еду на сумму 1250 рублей указанный поддельный банковский билет. ФИО3 №7 

<

ДАТА> в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, а также о том, что переданный ему банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> ввиду исключительного сходства с подлинным, в действительности является поддельным, принял его к обращению в качестве оплаты за приобретенную ФИО1 еду, при этом передал ФИО1 сдачу подлинными купюрами в сумме 3750 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что 

<

ДАТА> около 11-12 часов он совместно со своим знакомым ФИО3 №9 Актамом приехали в кафе д.

<

АДРЕС> Жуковского района, где сделали заказ еды. ФИО2 был одет в камуфлированный костюм: брюки и куртку. Затем он пошел в соседний с кафе продуктовый магазин «Минимаркет» для приобретения водки. Зайдя в магазин, он, имея при себе денежную купюру номиналом 5000 рублей, спросил у продавца ФИО3 №4, имеется ли у него сдача с 5000 рублей, тот ответил отрицательно. В это время в магазине кроме них находился только охранник ФИО3 №5, других покупателей не было. ФИО2 не передавал ФИО3 №4 имеющуюся у него денежную купюру номиналом 5000 рублей, ФИО3 №4 ее не видел и в руки не брал. Он спросил у ФИО3 №4, возможно ли приобрести товар путем безналичной оплаты, тот ответил утвердительно. ФИО2 ушел в кафе, где взял у ФИО3 №9 банковскую карту, затем, вернувшись в этот же магазин, купил бутылки водки «Belovka» объемом 0,25 литра, произведя оплату безналичным способом. Затем он вернулся в кафе, где они с ФИО3 №9 поели, после чего он-Пыжьянов осуществил оплату за еду, передал ФИО3 №7 имеющуюся у него-ФИО1 денежную купюру номиналом 5000 рублей. ФИО3 №7 спросил у него, не фальшивая ли купюра, он-Пыжьянов ответил отрицательно. О том, что данный банковский билет является поддельным, он-Пыжьянов не знал. ФИО3 №7 передал ему-Пыжьянову сдачу. После чего он с ФИО3 №9 уехали из кафе. Подсудимый Пыжьянов не подтвердил показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суду показал, что следователь посоветовал ему написать явку с повинной, поскольку 2 свидетеля подтверждали его вину. Протоколы допроса уже были составлены следователем, но показаний, изложенных в них, он не давал. ФИО2 прочитал и подписал протоколы допроса, поскольку следователь сообщил ему, что так будет лучше для него-ФИО1 и менять показания нецелесообразно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показал следующее. 

<

ДАТА> около 11 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Актамом приехали в кафе по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.

<

АДРЕС>. Сделав заказ, он пошел в соседний от кафе продуктовый магазин «Минимаркет». Придя в магазин, он попросил продавца, мужчину в возрасте неславянской внешности, продать ему бутылку водки «Belovka» объемом 0,25 литра стоимостью 170 рублей. Также в магазине был охранник. В счет оплаты данной бутылки водки он-Пыжьянов передал продавцу денежную купюру достоинством 5000 рублей. Взяв в руки денежную купюру, продавец начал ее рассматривать и сказал, что она ему не нравится. ФИО2 у него спросил, что конкретно ему не нравится, тот ответил, что не возьмет у него данную купюру, так как она фальшивая. Продавец ему показал, что бумага другого качества, цвет очень яркий и присутствуют не все элементы защиты. Осмотрев эту купюру, он-Пыжьянов понял, что она фальшивая. В тот же день около 13 часов в кафе приехал ФИО3 №7 Так как ему-Пыжьянову было жалко «терять» 5000 рублей, то он решил сбыть данную фальшивую купюру достоинством 5000 рублей ФИО3 №7, скрывая от последнего, что он намерен рассчитаться с ним фальшивой купюрой. ФИО2 спросил у ФИО3 №7, будет ли у него сдача с купюры достоинством 5000 рублей, тот ответил, что будет. ФИО2 передал ему фальшивую денежную купюру достоинством 5000 рублей серии ма 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, а тот ему дал сдачу 3750 рублей. После чего они уехали. Противоправность своих действий он-Пыжьянов полностью осознавал, знал, что за сбыт поддельных денежных знаков предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ, подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д.164-167, 171-173, 176-177).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-показаниями свидетеля ФИО3 №9, который суду показал, что Пыжьянов является его соседом. 

<

ДАТА> он-ФИО3 №9 совместно с ФИО1 ездили по делам, по пути следования они заехали в кафе в д.

<

АДРЕС>. Он-ФИО3 №9 заказал еду, а Пыжьянов решил приобрести себе водку и пошел в магазин, через 2-3 минуты подсудимый вернулся и сообщил, что ему не смогли разменять 5000 рублей. Пыжьянов взял у него-ФИО3 №9 банковскую карту и опять ушел в магазин, откуда вернулся с бутылкой водки, объемом 0,25 л. Они вместе покушали в кафе, Пыжьянов выпил немного водки, расплатился за еду, ему дали сдачу и они уехали. ФИО3 ФИО3 №9 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел, как Пыжьянов передал хозяину кафе в качестве оплаты купюру достоинством 5000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, который показал, что при нем Пыжьянов в счет оплаты за еду передал хозяину кафе купюру достоинством 5000 рублей, который дал ему сдачу в сумме 3750 рублей (том 1 л.д.142-144);

-свидетель ФИО3 №4 суду показал, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, видел его в первый раз. В 2021 году, точную дату не помнит, он-ФИО3 №4 находился в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, д.

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>, продавал товар покупателям. В магазин зашел Пыжьянов, который хотел купить бутылку водки, подсудимый достал денежную купюру 5000 рублей, он-ФИО3 №4 сказал ему, что у него нет размена с 5000 рублей. Находящиеся у ФИО1 деньги он-ФИО3 №4 в руки не брал, о качестве денежной купюры он подсудимому ничего не сообщал. После этого Пыжьянов ушел, через 5-10 минут он вернулся с деньгами более мелкого номинала, он-ФИО3 №4 продал ему бутылку водки. В этот день до прихода ФИО1 также в магазин заходил мужчина молдавской внешности, который хотел рассчитаться купюрой достоинством 5000 рублей. Данный мужчина вел себя вызывающе. Он-ФИО3 №4 взял у этого мужчины денежную купюру в руки и стал ее рассматривать. Мужчина спросил его, что ему не нравится в купюре, на что он-ФИО3 №4 ответил, что она ему не нравится. Мужчина забрал эту денежную купюру и уехал на машине. Больше в этот день данный мужчина в магазин к нему не возвращался. Через 1-2 дня к нему в магазин пришел ФИО3 №7 и сказал, что с ним расплатились фальшивой купюрой. При даче показаний в ходе следствия о мужчине, который хотел расплатиться денежной купюрой 5000 рублей, имеющей признаки подделки, он-ФИО3 №4 имел в виду мужчину молдавской внешности, а не подсудимого. В ходе следствия он-ФИО3 №4 не говорил о том, что в тот день в магазин приходили двое мужчин, у каждого из которых были денежные купюры номиналом 5000 рублей, поскольку следователь его об этом не спрашивал;

-показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, который показал следующее. В магазин зашел неизвестный ему мужчина, который был одет в одежду камуфляжного окраса, как у военнослужащих. Данный мужчина попросил продать ему бутылку водки объемом 0,25 литра стоимостью 170 рублей. В счет оплаты данный мужчина достал и передал ему купюру достоинством 5000 рублей. Когда он-ФИО3 №4 взял в руки данную купюру, то понял, что данная купюра фальшивая, т.к. она имела признаки подделки, а именно: бумага отличалась по тактильным ощущениям и по структуре от оригинальных купюр, также цветовая палитра купюры отличалась от оригинала. Он сказал мужчине, что ему не нравится данная купюра. Неизвестный мужчина спросил у него: «Что не нравится тебе?», он ответил, что данную купюру он у него не возьмет, т.к. она поддельная. Мужчина забрал у него данную купюру и спросил, можно ли оплатить покупки в его магазине банковской картой. Он ответил, что можно, и мужчина ушел из магазина. Через 5 минут мужчина пришел в магазин и оплатил банковской картой бутылку водки «Belovka» объемом 0,25 литра. Выйдя из магазина, неизвестный мужчина пошел в сторону кафе. Данный мужчина не мог не услышать и не понять, что он-ФИО3 №4 сказал ему о поддельности купюры. Свидетелем всего разговора между ними был сторож ФИО3 №5 (том 1 л.д.84-88);

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, которая показала следующее. С ноября 2020 года она работает в должности продавца-кассира магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>. В ее обязанности входит прием денежной наличности от покупателей в счет оплаты приобретенных товаров. Кассы магазина не оборудованы приборами определения подлинности купюр. На каждой кассе магазина ведется журнал учета полученных в счет оплаты купюр достоинством 5000 рублей, т.е. при получении купюр 5000 рублей каждый кассир записывает в журнал серию и номер полученной купюры, время ее получения. 

<

ДАТА> она находилась на рабочем месте в магазине, работала на кассе 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Около 20 часов на кассу для оплаты приобретенных продуктов подошли 2 мужчин кавказской внешности. В счет оплаты продуктов на сумму 536 рублей один из мужчин передал ей купюру 5000 рублей серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Она записала в журнал сведения о данной купюре, которую убрала в кассу и дала мужчинам сдачу. Данную купюру она тщательно не проверяла. На следующий день ей-ФИО3 №1 от товароведа ФИО3 №2 стало известно, что данную купюру не приняла автоматическая депозитная машинка (АДМ), так как купюра имела признаки подделки (том 1 л.д.68-71);

-показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, которая показала следующее. С августа 2018 года она работает в должности товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>. В ее обязанности входит открытие-закрытие кассового дня магазина, прием денежной наличности от кассиров магазина при снятии кассы, а также сдача денежной наличности в инкассацию. Инкассация денежных средств в магазине осуществляется каждый день около 20 часов путем помещения денежных средств в автоматическую депозитную машинку (АДМ), которая собой представляет металлический сейф с купюроприемником, имеющим функцию определения подлинности купюр. Ни на одной кассе магазина не имеется аппаратов определения подлинности купюр. 

<

ДАТА> она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». Около 20 часов в этот день при инкассации денежных средств за период с 20 часов 

<

ДАТА> по 20 часов 

<

ДАТА> купюроприемник АДМ не принял купюру достоинством 5000 рублей серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. При тщательной проверке она-ФИО3 №2 увидела, что купюра имеет признаки подделки, а именно: бумага купюры отличалась от оригинальной по тактильным ощущениям, цветовая палитра купюры отличалась от оригинальных купюр, также на ней были имитированы средства специальной защиты - «ныряющая» нить отличалась от оригинальной. При проверке журналов учета купюр достоинством 5000 рублей было установлено, что данная купюра была получена в 20 часов 

<

ДАТА> на кассе 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> кассиром ФИО3 №1 в счет оплаты покупок на сумму 536 рублей. Исходя из записей камер видеонаблюдения, данную купюру в счет оплаты передали 2 мужчин кавказской внешности. О данном факте она сообщила по телефону директору магазина ФИО3 №3, которая сказала, что сама проверит данную купюру, и в случае, если она поддельная, сама сообщит в полицию. Позже она-ФИО3 №2 узнала, что купюра оказалась фальшивой, и ФИО3 №3 сообщила об этом в полицию (том 1 л.д.73-76);

-показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, которая показала следующее. С августа 2019 года она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>. В ее обязанности входит, в том числе контроль за сотрудниками магазина при приеме денежной наличности в счет оплаты товара, контроль при сдаче денежной наличности в инкассацию. 

<

ДАТА> в 20 часов 23 минуты ей позвонила товаровед ФИО3 №2 и сообщила, что купюроприемник автоматической депозитной машины (сейф) не принимает денежную купюру достоинством 5000 рублей серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Исходя из сведений журнала учета купюр достоинством 5000 рублей, данная купюра была принята 

<

ДАТА> в 20 часов на кассе 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> продавцом-кассиром ФИО3 №1. Данной купюрой расплатились 2 мужчин кавказской внешности за приобретенные ими товары на сумму 536 рублей (том 1 л.д.79-81);

-показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал следующее. С 2006 года он является индивидуальным предпринимателем. Ранее он занимался деятельностью кафе «

<

АДРЕС>» по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>, в котором работал поваром ФИО3 №7, а официантом - его сын ФИО3 №8 Примерно с 2011 года он-ФИО3 №6 перестал заниматься кафе и всей деятельностью кафе полностью стал заниматься ФИО3 №7, который обещал установить кассовый аппарат и прибор определения подлинности купюр (том 1 л.д.106-109);

-показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал следующее. С 2003 года он работает поваром в кафе «

<

АДРЕС>» ИП ФИО3 №6 по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>. Официально он не трудоустроен. Также он негласно является руководителем в этом кафе. Кафе не оборудовано приборами видеофиксации и аппаратом определения подлинности купюр. 

<

ДАТА> около 20 часов он со своим сыном ФИО3 №8 совершал покупки в магазине «Магнит» по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>, на общую сумму 536 рублей. Для оплаты покупок на кассе его сын ФИО3 №8 передал кассиру, женщине, купюру достоинством 5000 рублей. Кассир не проверяла купюру, что-то записала в тетрадь, и убрала купюру в кассу, после дала им сдачу. Данной купюрой с ними расплатился 

<

ДАТА> в период с 13 до 14 часов ранее ему знакомый мужчина по имени А. по прозвищу «Моцарт», фамилию не знает. 

<

ДАТА> он-ФИО3 №7 приехал в кафе «

<

АДРЕС>» около 13 часов, к нему подошел его сын ФИО3 №8 и попросил у него разменных денежных средств для сдачи с купюры 5000 рублей. К барной стойке подошел А. «Моцарт» и передал ему в счет оплаты за приобретенную еду купюру 5000 рублей. Он-ФИО3 №7 передал А. «Моцарту» сдачу в сумме 3750 рублей и стал проверять переданную им купюру 5000 рублей серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. А. «Моцарт» у него спросил, для чего он ее так проверяет, он ответил, что ранее ему кто-то хотел дать поддельную денежную купюру. Он принял данную купюру, так как решил, что она подлинная. Вышеуказанную купюру достоинством 5000 рублей ему передал именно А. по прозвищу «Моцарт», т.к. он-ФИО3 №7 старается не брать купюры достоинством 5000 рублей, а эта была единственная купюра достоинством 5000 рублей, которую он принял в марте 2021 года. Именно этой купюрой он-ФИО3 №7 расплатился 

<

ДАТА> в магазине «Магнит». О том, что она является поддельной, он не знал (том 1 л.д.112-114);

-показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал следующее. С 2009 года он работает официантом в кафе «

<

АДРЕС>» по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>. Его отец ФИО3 №7 является поваром и руководителем в этом кафе, которое не оборудовано приборами видеофиксации и аппаратом определения подлинности купюр. 

<

ДАТА> он находился на рабочем месте в кафе «

<

АДРЕС>», его отец ФИО3 №7 уехал из кафе за покупками. Около 11 часов 30 минут этого дня в кафе зашел ранее ему знакомый мужчина по имени А. по прозвищу «Моцарт» с неизвестным ему мужчиной. А. был одет в камуфляж, выглядел как военнослужащий. Они сели за стол, заказали еду на общую сумму 1250 рублей. При этом А. «Моцарт» у него спросил, есть ли у него сдача с 5000 рублей, он ответил, что нет. Тогда А. «Моцарт» сказал, что пойдет в соседний магазин, купить бутылку водки и как раз разменяет 5000 рублей. А. «Моцарт» ушел в соседний магазин «Минимаркет», но через 5 минут вернулся без водки, взял у своего друга банковскую карту и снова ушел в магазин. Через 5 минут А. вернулся с бутылкой водки объемом 0,25 литра. Около 13 часов 

<

ДАТА> в кафе приехал его отец ФИО3 №7 К этому времени А. «Моцарт» и неизвестный ему мужчина уже хотели оплатить заказ. Для оплаты А. «Моцарт» передал купюру 5000 рублей серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Так как у него не было сдачи, то он попросил у отца 3750 рублей, А. «Моцарт» передал его отцу 5000 рублей. Отец, посмотрев купюру, убрал ее в карман. А. «Моцарт», забрав у отца сдачу, со своим знакомым ушли из кафе. 

<

ДАТА> около 20 часов он-ФИО3 №7 с отцом приобретали продукты в магазине «Магнит» в 

<

АДРЕС>, на общую сумму 536 рублей. Для оплаты продуктов отец передал купюру 5000 рублей серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, которую им ранее передал в качестве оплаты за еду А. «Моцарт». Это была именно та купюра, т.к. других купюр достоинством 5000 рублей у них не было. 

<

ДАТА> около 16 часов 30 минут он-ФИО3 №7 зашел в соседний с кафе продуктовый магазин «Минимаркет» и у продавца, он же владелец, ФИО3 №4, спросил, почему он вчера не разменял 5000 рублей А. «Моцарту». ФИО3 №4 ему сообщил, что 

<

ДАТА> около 12 часов к нему заходил неизвестный ему мужчина и хотел разменять 5000 рублей, проверив купюру 5000 рублей, он сказал неизвестному мужчине, что купюра поддельная. Мужчина забрал купюру, пошел за банковской картой, и, вернувшись обратно в магазин, купил водку объемом 0,25 л. О том, что купюра достоинством 5000 рублей серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, которую 

<

ДАТА> в качестве оплаты им передал А. по прозвищу «Моцарт», является фальшивой, он и его отец не знали (том 1 л.д.117-120);

-сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району 

<

ДАТА> (КУСП 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>), от директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>, ФИО3 №3 об обнаружении фальшивой купюры номиналом 5000 рублей серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (том 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему: магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>, в ходе осмотра изъяты: поддельная купюра номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>; DVD-R диск с 4 фотоснимками с камер наблюдения в магазине «Магнит» АО «Тандер», копия страницы журнала учета купюр достоинством 5000 рублей магазина «Магнит» АО «Тандер», товарный чек от 

<

ДАТА> на сумму 536 рублей (том 1 л.д.8-12);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему: магазина «Минимаркет» по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>, стр.1 (том 1 л.д.89-96);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему: помещения кафе «

<

АДРЕС>» по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС> (том 1 л.д.121-129);

-выпиской из журнала учета, товарным чеком, протоколом осмотра предметов (документов): DVD-R диска с 4 фотоснимками с камер наблюдения в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>, на которых отображены около кассы вышеуказанного магазина ФИО3 №7, ФИО3 №8, производящие расчет с кассиром за приобретенный товар; копия страницы журнала учета магазина «Магнит» АО «Тандер», в котором указано, что купюра достоинством 5000 рублей серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> поступила в данный магазин 

<

ДАТА> в 20 часов; товарного чека магазина «Магнит» АО «Тандер» от 

<

ДАТА> на сумму 536 рублей (том 1 л.д.145-149);

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому 

<

ДАТА> в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>, осмотрена денежная купюра номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (том 1 л.д.33-37);

-заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому 5000-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года «ма 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» изготовлен не предприятием АО «Гознак», данный денежный билет выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; изображения основных реквизитов полиграфического оформления, серийный номер, а также защитные волокна, выполнены способом цветной струйной печати; имитация ныряющей защитной нити выполнена размещением между слоями бумаги полоски из прозрачного полимерного материала с блестящим покрытием светло-серого цвета, имеющим пробельные участки в виде повторяющегося цифрового обозначения «5000», с фрагментарными выходами на оборотной стороне денежного билета; изображение герба 

<

АДРЕС> выполнено веществом малинового цвета с мелкими блестящими частицами (чешуйками), незначительно меняющее свой цвет в зависимости от угла зрения через трафарет; изображение эмблемы Банка России выполнено полупрозрачным веществом с мелкими блестящими частицами (чешуйками); для имитации одного из элементов защиты подлинных денежных билетов Банка России применялось бескрасочное тиснение с оборотной стороны денежного билета формой высокой печати (штампом) текстов «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ»; изображения водяных знаков выполнены способом надпечатки белым веществом на внутренней стороне листа, содержащего изображение оборотной стороны денежного билета; для имитации микроперфорации применялось прожигание с лицевой стороны денежного билета (том 1 л.д.25-31);

За исключением показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, о том, что переданный им ФИО3 №7 в счет оплаты товара банковский билет номиналом 5000 рублей является поддельным, ему не было известно, показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в судебном заседании о том, что ФИО1 не передавал ему в руки банковский билет номиналом 5000 рублей с целью оплаты товара, он-ФИО3 №4 не сообщал подсудимому о том, что имеющийся у последнего данный банковский билет является поддельным, показаний свидетеля ФИО3 №9, данных им в судебном заседании о том, что он не видел передачи подсудимым ФИО3 №7 в качестве оплаты денежной купюры номиналом 5000 рублей, все выше исследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что переданный им ФИО3 №7 в счет оплаты товара банковский билет номиналом 5000 рублей является поддельным, ему не было известно, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденными в последующем при допросе в качестве обвиняемого, показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО3 №9 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, заведомо зная, что имеющийся у него банковский билет номиналом 5000 рублей является поддельным, используя данный банковский билет в качестве средства платежа при оплате товара, передал его ФИО3 №7

Показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 не передавал ему в руки банковский билет номиналом 5000 рублей с целью оплаты товара, он-ФИО3 №4 не сообщал подсудимому о том, что данный банковский билет является поддельным, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями и показаниями подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам передачи ФИО1 ФИО3 №4 банковского билета номиналом 5000 рублей в счет оплаты товара в магазине, сообщении ФИО3 №4 подсудимому о поддельности данной купюры. Показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного следствия в вышеуказанной части, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №8 в ходе предварительного следствия, которому ФИО3 №4 сообщил, что он, проверив купюру номиналом 5000 рублей, не принял ее в качества средства оплаты за товар в магазине от мужчины, как установлено судом, ФИО1, и вернул ее последнему, сообщив при этом подсудимому, что данный банковский билет является поддельным. 

Показания свидетеля ФИО3 №9, данные им в судебном заседании, о том, что он не видел передачи подсудимым ФИО3 №7 в качестве оплаты денежной купюры номиналом 5000 рублей, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями и показаниями подсудимого ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам передачи подсудимым ФИО3 №7 денежной купюры номиналом 5000 рублей в счет оплаты товара.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что ФИО1, заведомо зная, что 5000-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года серии «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> является поддельным, хранил его при себе в целях сбыта и в последующем осуществил его сбыт, использовал данный банковский билет в качестве средства платежа при оплате им товара.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, квалифицирует их по ст.186 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, показания, данные им в качестве подозреваемого, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Органом предварительного следствия суду не представлено доказательств, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сфере экономической деятельности суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением на него обязанности, способствующей его исправлению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с фотоснимками хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, имеющего серию «ма» 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» - передать начальнику ОМВД России по Жуковскому району для решения вопроса в пределах его компетенции в связи с возбужденным уголовным делом 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Н.Шапошник