Дело № 2-2395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки,

установил:

25.01.2017 между АО «Жилстройиндустрия» и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ответчик обязуется построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру №, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную на 4 этаже двенадцатиэтажной блок-секции № этажного 277-квартиного жилого дома № по генплану со встроенным магазином в квартале жилых домов с подземной автостоянкой в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1. застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию № указанного дома в 4 квартале 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 600 000 рублей. 

Согласно п. 3.2.4. договора застройщик обязан передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора.

08.12.2018 между ООО «Жилстройиндустрия» и ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 заключен акт приема-передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры №.

18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 225 600 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 07.12.2018 в размере 225 600 рублей.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, ходатайствовала о взыскании всей неустойки в пользу ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В данном случае стороны в пунктов 1.1, 3.2.4 договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 28.02.2018.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца выполнены в полном объёме. Цена договора оплачена в полном объеме.

Квартира передана с нарушением сроков, установленных в договоре, а именно 08.12.2018, таким образом, у истца возникло право требования неустойки за период с 01.03.2018. по 07.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 07.12.2018 в размере 225 600 рублей

По расчету суда неустойка по указанному договору за период с 01.03.2018 по 07.12.2018 составляет 225 600 (1 600 000*7,5%(ставка на день передачи квартиры)/150х 282дн.) рублей. 

В соответствии с уточненными истцами исковыми требования, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 10 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, штраф в размере 5 000 (10 000/2) руб. 

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019