Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2018

дело № 2-4319/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 15 ноября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, машинист автогрейдера, гос.номер №, принадлежащего МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», ФИО2, управляя указанным транспортным средством совершил наезд на ограждение и строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Автогражданская ответственность МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данный случай признан страховым, и ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 82547 руб. 44 коп., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом проведена независимая экспертиза в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов по ремонту повреждённого имущества составляет 148 948 руб. 30 коп. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ дома и ограждения истцом уплачено ООО «Универсал» 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию для выплаты полной стоимости восстановительного ремонта, но получил отказ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 400 руб. 86 коп.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика штрафа, а также ходатайство о снижении убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке до 5 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признал, объяснил, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В письменном отзыве ответчик указал, что им произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в сумме 82547 руб. 44 коп. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании объяснил, что действительно имело место быть дорожно-транспортное происшествие, однако гражданская ответственность его работодателя застрахована в организации ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, машинист автогрейдера, гос.номер №, принадлежащего МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», ФИО2, управляя указанным транспортным средством совершил наезд на ограждение и строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность владельца автогрейдера, гос.номер №, в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», полис №. 

Согласно справке о регистрации объекта недвижимости и его инвентаризационной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> и домовладения по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно отчету ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по ремонту повреждённого имущества составляет 82547 руб. 44 коп.

Ответчиком данный случай признан страховым, и ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 82547 руб. 44 коп., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом проведена независимая экспертиза в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов по ремонту повреждённого имущества составляет 148 948 руб. 30 коп. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ дома и ограждения истцом уплачено ООО «Универсал» 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию для выплаты полной стоимости восстановительного ремонта, но получил отказ.

Суд признает заключение специалиста ООО «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством стоимости работ и материалов по ремонту повреждённого имущества, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам осмотра дома и ограждения дома. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям ограждения и строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с учетом его состояния.

К имеющейся в материалах дела смете ООО «ТК Сервис Регион» на возмещение ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, не указана методика, в соответствии с которой произведен расчет убытков, а именно расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ дома и ограждения.

Учитывая изложенное, а также частичную выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в сумме 82547 руб. 44 коп., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 66400 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ дома и ограждения истцом уплачено 

<

данные изъяты> 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 принято к производству суда заявление истца об уменьшении размера убытков за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ дома и ограждения до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ дома и ограждения в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, данный отказ суд принят определением суда, производство в указанной части прекращено, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2342 руб. 03 коп.

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 66400 руб. 86 коп., убытки в сумме 5000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2342 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Я.Н.Мартынова