2-4307/2023 10RS0011-01-2023-005362-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истец является собственником квартиры, находящейся в доме на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>. Этажом выше расположена квартира ответчика ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца стал появляться, а затем усиливался посторонний гул и вибрация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Мастер-ремонт» с просьбой выяснить причину гула и вибрации в своей квартире и на лестничной клетке перед квартирой. Сотрудниками данной компании было подтверждено наличие постороннего гула и вибрации. Главным специалистом ООО «Мастер-ремонт» при обследовании квартир был выявлен источник гула и вибрации. Им оказался холодильник в квартире №№ расположенной по стояку этажом выше, где сделана перепланировка. Собственнику квартиры № № ФИО1. и его жене ФИО6 было предложено отодвинуть холодильник от стены и перегородки, а под ножки холодильника подставить резиновые/силиконовые подставки для уменьшения уровня гула и вибрации, передающиеся в квартиру № №. Все рекомендации жильцами квартиры № № были проигнорированы. Гул и вибрация не устранены и стали распространяться на всю квартиру. От воздействия гула и вибрации у истца стало сильно подниматься давление, начала развиваться аритмия, стало закладывать уши и ухудшился слух, участились приступы мигрени, стало невозможно спать ночами. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в управляющую компанию, но проблема осталась не решенной. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Петрозаводску с просьбой помочь убрать гул и вибрацию в своей квартире. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору. Ее заявление перенаправили в Роспотребнадзор. Истцу дали ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в жилом помещении № № многоквартирного дома № № по 

<

адрес> осуществлена перепланировка указанного жилого помещения без согласования в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в Роспотребнадзор с просьбой помочь устранить гул и вибрацию. Согласно протоколу измерений физических фактов от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в квартире в дневное время составил 38,4+/-0,8 дБА (при дневной норме не более 40) и значительно превышают ночные (с 23 до 7 часов не более 25). При беседе с представителем испытательной лаборатории, экспертом-физиком ФИО2 истец выяснила, что это низкочастотный шум, который вызывает нарушение здоровья, нарушение слуха, учащенное сердцебиение, скачки давления, что и происходит у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру г.Петрозаводска. Ее заявление перенаправили в отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Петрозаводску, где его приобщили к ее раннему заявлению. Из Комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору ДД.ММ.ГГГГ ответили, что по аналогичному заявлению ей уже был дан ответ, а с проживающими в жилом помещении № № была проведена профилактическая беседа на предмет смены места расположения холодильника (источника шума) в иное место. В ДД.ММ.ГГГГ года соседи переставили холодильник, низкочастотный шум стал чуть меньше, но полностью не прошел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет приглашала представителя испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Карелия», эксперта-физика ФИО2 который сделал новые измерения физических факторов, которые превышают ночную норму. В настоящее время низкочастотный шум в ее квартире не устранен. Находиться истцу в квартире тяжело, а спать ночами практически невозможно, здоровье ухудшается с каждым днем. Истец просит обязать ответчика устранить причину низкочастотного шума, а именно произвести замену холодильника, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., государственную пошлину 300 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2.864 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.06.2023 к участию в деле привлечен прокурор г. Петрозаводска 

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которых холодильник фирмы «

<

данные изъяты>», соответствует всем бытовым нормам и ГОСТ-ам. Используется в соответствии с целевым назначением, располагается на кухне в соответствии с планом квартиры. Проведено исследование на уровень шума работы холодильника. Установлено расхождение с естественным фоном всего 20дБ. Квартира используется по целевому назначению. Собственником является пожилая женщина, которая после смерти мужа с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в ней одна. От представителей ТСЖ никаких претензий не имеет. За межкомнатные расстояния, межкомнатную проводимость и звукоизоляцию дома не несет ответственность. Никакие действий по уменьшению толщины стен и перекрытий не производились. Доводы истца относительно ухудшения своего здоровья и выводы по этому поводу надуманны. Истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда из-за работы холодильника ответчика. В телефонной беседе с сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» экспертом-физиком ФИО2., он уточнил, что все измерения проводились днем, никакие нормы шума не были превышены и источник шума установлен не был. Данных по превышению показателей ночью в измерениях протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ нет, так как замеры были сделаны в период с 14.55-15.30. Получены документы, подтверждающие законность перепланировки квартиры ответчика. В акте технического состояния холодильника в сервисном центре «Атлант» указано, что никаких ограничений по эксплуатации данного оборудования на данный момент нет. Получено подтверждение об аварийном заливе жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. Все проблемы и жалобы у истца начались после этого происшествия. Холодильник ответчика не менял своего расположения на кухне с ДД.ММ.ГГГГ года, и никаких сообщений о вибрации или шуме от истца не поступало до ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую амбулаторную карту пациента 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, допросив свидетеля, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на 

<

данные изъяты> этаже МКД. 

Квартира № № расположенная на 

<

данные изъяты> этаже этого же дома, принадлежит на праве собственности ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 24.05.2023 и 20.07.2023.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 22.05.2023 в квартире № № зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ее дочь ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 

В квартире № № зарегистрирована по месту жительства ФИО6, что следует из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 22.05.2023 и адресной справки ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия от 26.05.2023.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО «Мастер ремонт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № № МКД №№ по 

<

адрес> выявлено, что в помещении большой комнаты имеется посторонний гул, а также ощущается вибрация на дверном полотне и дверной коробке в обозначенное помещение, имеющие периодический режим. При повторном обследовании квартир ДД.ММ.ГГГГ при отключении выключателя нагрузки (автомата) на квартиру № №, гул и вибрация в квартире № № прекратились, а при включенном холодильнике в электрическую сеть в квартире № № выявлено, что при автоматическом включении компрессора холодильника гул и вибрация в квартире № № возобновились. Собственнику квартиры № № ФИО1. и его супруге ФИО6 предложено отодвинуть заднюю стенку холодильника от перегородки, а под «ножки» холодильника подставить резиновые/силиконовые подставки для уменьшения уровня шума и вибрации, передающиеся в квартиру № №.

По заявлению ФИО8 в отдел полиции № 2 Управления МВД России по Республике Карелия, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КУСП № проведена проверка. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушения тишины и покоя в квартире № № выявлено не было, в том числе работой холодильника. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ЗРК, не нашел своего объективного подтверждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обжаловано не было.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением ФИО5 по вопросу ухудшения условий проживания в связи с шумом от холодильника в соседней квартире № № по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение инструментальных замеров уровня шума и вибрации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в квартире ФИО5 При рассмотрении протоколов лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что уровень вибрации и звука не превышают гигиенический норматив.

Из протоколов измерений физических факторов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» усматривается, что в период с 23 до 7 часов имеется превышение шума на 8,4 дБ. Источник шума не установлен. 

По инициативе ответчика ФИО6 проведена проверка технического состояния находящегося в ее квартире холодильника специалистами ООО «ПРОМТОРГ». Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодильник двухкамерный, торговая марка 

<

данные изъяты>, установлен по адресу: 

<

адрес>. Холодильник находится в исправном состоянии, никаких повреждений и неисправности при обследовании не обнаружено. В процессе обследования производилась проверка его шумовых показателей во включенном и выключенном режиме компрессора. Уровень звука работающего холодильника составляет 17,18 dB. Никаких ограничений по эксплуатации данного оборудования на данный момент нет. Уровень шума работы холодильника в пределах нормы, является самым низким его показателем из трех возможных критериев.

Из амбулаторной карты ФИО5 усматривается, что она продолжительное время наблюдается у 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>, принимает соответствующие лекарства. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на головные боли, шум в голове, закладывает уши.

При посещении врача ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на плохой сон (связан с шумом холодильника у соседки выше этажом).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3., являющаяся дочерью истца, пояснила, что шум и вибрация чувствуется в квартире особенно днем. Представители ЖЭУ отключали счетчики и после этого у М-вых вибрация тоже отключалась. Потом распространилась вибрация на всю квартиру.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о том, что шум и вибрация превышает предусмотренные нормативными актами нормы и являются следствием ненадлежащей работы холодильника ответчика. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду объективных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов иска.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявляла.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должна доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 №19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии шума и вибрации в ее квартире свыше предусмотренных действующими нормативными актами показателей, а также вины ответчика и причинно-следственной связи между шумом и вибрацией в квартире ФИО5 и действиями ответчика по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Доводы истца, что действиями ответчика причинен вред ее здоровью, суд также отклоняет.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду объективных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО6 и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01.08.2023.