Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10.03.2017года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «ЖЭК №» ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года ООО «ЖЭК №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года директор ООО «ЖЭК №» ФИО3 просит его отменить за незаконностью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «ЖЭК №» ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭК №» - ФИО4, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая к административной ответственности ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» по ст.17.7 КоАП РФ суд первой инстанции в частности указал в своем постановлении, что процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не установлено. 

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» следует, что подтверждающих документов о том, что они получали протоколы, определения, уведомления, извещения и т.д. по электронной почте, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не представило. В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» надлежащим образом не извещалось о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако суд их не проверял и не дал им соответствующую оценку, с чем согласиться нельзя.

В материалах дела имеются сведения о направлении по электронной почте в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» уведомления о направлении представителя, о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.6 об., л.д.7 об), определения о возбуждении дела, определения об истребовании сведений для дела (л.д.10).

Однако ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» отрицает факт получения документов по электронной почте.

Более того в материалах дела нет объективных данных подтверждающих факт вручения указанных документов ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №».

Кроме того из смысла Федерального закона "О связи" следует, что требуется предварительное согласие абонента на подобное извещение (извещение по электронной почте). Однако таких доказательств в материалах дела также нет.

Сведения об извещении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» иными способами также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, в нарушение указанных правовых норм административным органом возбуждено административное производство по настоящему делу в отсутствие последнего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

На допущенные процессуальные нарушения, административного органа судьей районного суда, внимание не обращено, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Нижегородском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Г.И. Дороднов